Pois, é dada como certa, ao menos pela imprensa mexicana, a ida de Bolaños para o Tijuana. Segundo Odorico Paraguassu, que deu entrevista ao vivo, hoje, em um programa ao vivo do facebóque do Correio do Povo, os motivos seriam os boatos sobre o jogador. A família, ao que parece, não desejaria que o jogador permanecesse em Porto Alegre por causa deles.
Ainda segundo esse estropício, que vale mais que o Espinosa (e eu começo a entender PORQUÊ!), Bolaños só sai NEGOCIADO. Empréstimo não acontecerá, pois o Grêmio quer dinheiro para pagar o EMPRESÁRIO que EMPRESTOU O DINHEIRO PARA TRAZÊ-LO!
Esse é, de fato, um negócio da China! Vejam que a coisa já começa "tranquila e favorável" nas notícias que chegam a nós. Alguém que EMPRESTOU DINHEIRO AO CLUBE para trazer Luan, INVESTIU no jogador. Alguém que INVESTIU no Bolaños, EMPRESTOU DINHEIRO AO CLUBE para trazer o jogador. A diferença entre "investimento" e "empréstimo" é tão tênue, mas TÃO TÊNUE, que só aparece NA HORA DE VENDER!
Assim, que o mundo foi feito para malandro negociar com trouxa, mesmo, alguém que, digamos, DISPONIBILIZOU dinheiro ao clube, para trazer algum jogador, vira INVESTIDOR se o jogador se transformar "NO" Luan e houverem propostas interessantes para que saia, ganhando parte do lucro da venda, enquanto alguém que fez a mesma coisa com o Bolaños, vira um MUTUANTE, com a garantia de receber, NO MÍNIMO, o que disponibilizou, deixando de participar do prejuízo. E só quem perde, vejam só!, é o clube, que tem as maiores tetas de que já se teve notícia na História da humanidade! É a capitalização do lucro com a socialização do prejuízo, coisa que esses ORDINÁRIOS, PATIFES, PILANTRAS, LADRÕES, gostam muito de fazer!
Há quem não consiga ver, porque o Tico e o Teco, que são OS ÚNICOS a dizerem "presente", ainda por cima são LERDOS! Mas há quem NÃO VEJA, mesmo que a coisa seja dada de forma mastigada! Mesmo que a coisa seja DESENHADA (e com desenho BEM FEITO, não essas merdas d'"o Romildo"!
Enfim, cada negócio desses só serve para comprovar ainda mais a minha tese de que o Grêmio é, de fato e de direito, O MAIOR CLUBE DO MUNDO! Real Madrid, Barcelona, Bayern, Chelsea e outros da mesma turma JÁ TERIAM QUEBRADO HÁ MAIS DE VINTE ANOS!
É um dos princípios de todo politiqueiro, nunca perca a oportunidade de uma boa negociata. Romildo sendo Romildo, apenas.
ResponderExcluirE eu pensando em comprar Bitcoin ou investir no Tesouro Direto, o duro é que em caso de prejuízo eu participo dele... Acho que vou ter que investir em jogador de futebol, com a certeza absoluta em caso de prejuízo vou ter no mínimo meu dinheiro de volta.
ResponderExcluirx-x-x
Acho que o Grêmio precisa deixar de contratar estrangeiros. Numa análise dos últimos anos, os únicos que derak certo foi Walter Kannemann, que é um cara exemplo de caráter (o cara estava fazendo inclusive aulas de português para conseguir se comunicar melhor!) e Lucas Barrios. A exceção destes dois e talvez Barcos, o restante pode se colocar num saco e jogar no Guaíba, que só se perde o saco.
Fomos de Pérea a Bolaños, passando pelo tal do Cebola Rodriguez, entre outros menos cotados e o resultado foi nulo, teve gente entrando em campo somente em duas partidas. Ou o clube melhora a avaliação nas contratações de estrangeiros, ou abandona o negócio e fica só com os brasileiros.
Rafael, o problema está em contratar estrangeiro ou contratar PEREBA estrangeiro?
ExcluirAlém de que discordo de avaliação negativa nos casos do Maxi Rodriguez e Alan Ruiz, que foi justamente esse pensamento brazuca de "ainda somos os melhores desde 1958" que não permitiu melhor aproveitamento dos caras.
Riveros também deu retorno e também mostrava caráter.
Pelas relatividades, como digo, se eu pegar Cris, Cazalbérr, Cabelinho, Tony, Ruimdinelly, Imprestável Oliveira, Morto Antônio, Verlêi, vou chegar fácil à conclusão de que tem que abandonar esse negócio de contratar brasileiro.
Não Martini, o problema não é o cara ser estrangeiro, é o cara que contrata ser ruim de avaliação, talvez justamente para atender negócios inconfessáveis.
ExcluirO caso do Bolaños é um clássico de má avaliação, as meninas da Carmen's vibraram ao saber da contratação do cara (as coitadas achavam que o rapaz gostava...), problema com noite e outras coisitas mas. Um caminhão de dinheiro investido, retorno insignificante e agora o clube está com esse pepino na mão sem saber o que fazer, vai perder dinheiro na venda e ainda terá que cobrir o prejuízo do arrozeiro.
Eu discordo dessas avaliações que têm sido feitas sobre Bolaños, viu? Porque infelizmente a coisa deixou de ser resposta EM CAMPO. Já falei sobre isso e sobre o "estranho feeling" para que essas "informações" fossem veiculadas.
ExcluirAlém disso, vejam que transportou-se do país para o Grêmio uma forma estúpida de ver as coisas: "A Noite", esse ser tão anônimo quanto sobrenatural como o "Um Investidor", saiu dos confins do inferno para ajudar na "análise" sobre jogador. E o que é pior: sempre com um peso e duas medidas. GorDouglas vive n"A Noite", e isso é motivo de orgulho e apologias para grande parte da torcida. Já o Bolaños estar n"A Noite" mostra que é mau caráter e não entrega o que deveria entregar por seu contrato. Certo.
GorDouglas, jogando duzentos e cinquenta e três vírgula sete jogos no ano passado, fez OITO GOLS. Bolaños fez sete... Sendo reserva...
No ÚNICO título que temos nos últimos dezesseis anos, GorDouglas jogou na final, por baixo, CENTO E CINQUENTA MINUTOS! Entregou o quê? NIENTE!
Bolaños entrou EM QUINZE e deixou o dele (só para que não estranhem: são cento e cinquenta minutos porque no primeiro jogo ele também foi substituído. Pelo ÉVERTON! Que TAMBÉM FEZ GOL!).
Em 2017, em quatorze jogos como titular, Bolaños tem oito gols.
Depois veio a lesão e "descobriram" que o cara é puto!
-x-x-x-x-
Ou seja: o DESEMPENHO do camarada não é pior que o desempenho de "monstros sagrados" da torcida, que a gente sabe (e as pedras das ruas TAMBÉM!), são EMÉRITOS MALOQUEIROS E BAGACEIROS!
E os maloqueiros, e todos sabem de quem estou falando, ainda por cima, NÃO APRESENTAM DESEMPENHO SATISFATÓRIO!
-x-x-x-x-
Estou defendendo o jogador? Sim. E não. O que estou dizendo é que, no Grêmio, passamos a ter o mesmo comportamento estúpido que o brasileiro vem tendo nos mais diversos aspectos da vida do país, onde o pau que MÓI o Chico, nem encosta no Francisco!
E, pegando essa comparação, especificamente, eu poderia até pensar que muita gente está se deixando envenenar por machismo nessa discussão. "A Noite" não prejudica o GorDouglas, que tem um desempenho LASTIMÁVEL, porque ele está querendo pegar (ou está pegando, sei lá, porque eu sempre me preocupei era com o que EU pegava!), a Carol Portaluppi, mas prejudica o Bolaños, que tem um desempenho MELHOR, porque está queimando a rosca.
Poderia... Mas há caso de jogador que também tem um desempenho nada mais que razoável (se chegar a tanto!) e que queima a rosca, segundo TODAS as informações, e que não se pode dizer que é pereba...
-x-x-x-x-
É uma pena, porque é BOM jogador! Dá resposta MELHOR que vermes que infestam o guichê de caixa, no final do mês, sem ter dado.
E nós estamos preocupados não com o que entrega EM CAMPO, mas com o que está entregando fora dele...
-x-x-x-x-
Bolaños teve DUAS lesões sérias que impediram um maior aproveitamento. Além das lesões, enfrentou um problema que DIVERSOS bons jogadores já enfrentaram no Grêmio: a reserva de mercado para bruxos que são menos que INÚTEIS! Vai ser difícil recuperar o que foi investido. ESSA é a realidade e a discussão que precisa ser feita! E NESSA discussão, tem que chamar o Tio do Arroz e DIVIDIR A PORRA DE PREJUÍZO!
Mas nós já aceitamos que o camarada é puto e está n"A Noite". E, como é puto e está n"A Noite", manda embora pelo que arrumar, completa os cinco milhões do Tio do Arroz e devolve para ele... Inteirinhos, e graças a Deus que nos livramos desse putão!
Porque o Grêmio é O MAIOR CLUBE DO MUNDO! O Barcelona já teria quebrado...
Guto, eu me sinto a vontade pra exigir a saída do Bolanos por ser coerente. Exigi a saída dos trastes Marcelo Oliveira e Douglas no episódio dos vídeos na rede social ofendendo moradores de Porto Alegre nas ruas, fiz inclusive tópico sobre o assunto. E olha, eu não tem problema nenhum com o cara estar na noite, madrugada de domingo passado o Sasa, do Cruzeiro, andou pegando um pelo pescoço numa boate em Belo Horizonte, veja bem NO SÁBADO PRA DOMINGO. Na tarde deste mesmo domingo ele estava em campo metendo gol. Bolanos estar na noite não tem problema nenhum, se ele dá o rabo p problema é dele, agora entra em campo e decide o jogo meu bruxo. Esse negócio de pedir pra não treinar, pedir pra não jogar é safadeza e mau caratismo. Dá mesma forma que eu cobro do pança de égua que é fumante e cervejeiro e entrega bem pouca coisa em campo, vou cobrar do Bolanos, ainda mais pelo fato de ter custado um rio de dinheiro, embora o Grêmio seja um dos clubes mais ricos do planeta.
ExcluirNão discordo. Mas lembro que o problema é que a gente não sabe QUE RAIOS fizeram o cara pedir para não jogar. A gente não sabe se o cara tá dando a bunda. A gente não sabe se o cara tá na noite. Conversa, de montão! Foto, gravação, filmagem, nota do bolicho, NÃO TEM!
ExcluirPor questão de coerência, também, é que estou dizendo o que estou dizendo. Porque sempre disse aqui que se o camarada ENTREGA O PROMETIDO, pode fazer o que quiser fazer. Bolaños entregou, quando foi chamado a entregar...
-x-x-x-x-
E há outras coisas, também, que me levam a pensar como estou pensando. Esquecemos o caso do Marcelo Hermes? Esquecemos o caso do Roger, que cansamos de chamar aqui de mau-caráter, para depois o cara nos dar um tapa com luvas de pelica na final da Copa, no ano passado? Esquecemos do Maxi, que SEMPRE entregou, NUNCA pediu para não jogar, e NUNCA jogou? Esquecemos do caso do Alán Ruiz, que mitou, foi O ÚNICO a quebrar a bico da franga argentina, e a direção mandou embora sem fazer O MENOR ESFORÇO para trazer de volta?
De outra banda, esquecemos do Ruinzinho Cunha e seu sócio, o Leonardo Di Caprio dos Pampas, fazendo bandalheira na base (e no profissional!)? Esquecemos do Gordo Porco do Cabelo Azul entregando o Olímpico e ficando sem a Arena? Esquecemos do Koff comunicando a compra da gestão para ganhar eleição, em um dos MAIORES CALOTES ELEITORAIS que eu já vi no Grêmio? Ou tentando entregar o Grêmio para ressurreição do Antônio Brito? Esquecemos desse Gordo Porco da Boca Mole de agora, "o Romildo", entregando o Grêmio à política partidária?
-x-x-x-x-
Eu te juro, Rafa, que eu não sei se vejo essa atitude do Bolaños como exemplo de falta de caráter ou como da presença de MUITO caráter, viu?
Porque tem uma hora em que o cara com vergonha na cara é obrigado a dizer "CHEGA!"
-x-x-x-x-
E sabe por que eu digo essas coisas sem medo da corneta? Porque eu posso estar errado e ficar provado, ali na frente. Eu reconheço o erro e pronto! Segue o baile.
Mas o que fica é que, em se tratando DE GRÊMIO, eu TENHO O DIREITO DE DESCONFIAR!
Guto, o problema é que analiso essas coisas da forma que eu agiria e vou te dar um exemplo claro disso: trabalhei por DEZ ANOS na empresa em que sai em março deste ano. Os caras vieram de falcatrua pro meu lado em uma das funções que desempenhei, peguei algumas chinelagens, provei por A+B onde estava a sangria financeira da cooperativa, apresentei pra diretoria que não deu seguimento no processo. O gerente, que é um babada arrombado, resolveu que iria jogar nas minhas costas, só que ali ele encontrou um cara que tem educação de berço, meus pais sempre presaram pelo caráter na educação dos filhos e meu irmão e eu presamos por isso custe o que custar. Ao saber que o bonitão da gerência iria jogar pro meu rabo a história, fiz uma junta de tudo o que eu tinha de provas e na maior tranquilidade deixei bem claro pro vivente que se ele resolvesse mijar nas palhas boas, a coisa ficaria feia era pro lado dele e da diretoria, que foram coniventes com as falcatruas que eu havia descoberto.
Excluirx-x-x
Pois bem, feito o relato, o que eu esperaria do Bolaños se formos considerar esta tua tese é que ele viesse a público e desmentisse todos os boatos, inclusive a do Renato Portaluppi que já disse umas quinhentas vezes que o jogador pediu para não viajar, para não jogar e/ou para não treinar.
x-x-x
Te lembra da história da saída do Felipão? Que eu o critiquei por ter saído e não jogado a porra toda no ventilador? Pois é, é isso que eu cobro do Bolaños, se o cara está sendo vítima de um complô gigantesco pra guardarem lugar pro Douglas, ele que vá na imprensa e escancare a merda toda, eu serei o primeiro a aplaudir em pé.
Onde é que anda o guri aquele que o empresário escancarou a merda? O Ruinzinho ia processar... O outro denunciado ia processar... A puta que o pariu ia processar...
ExcluirNINGUÉM PROCESSOU! Mas o guri botaram pra correr...
-x-x-x-x-
Outra: falei no Marcelo Hermes, ali em cima?
-x-x-x-x-
Véi, na boa. Entre o Bolaños, que é jogador de Seleção (do Equador, mas, enfim) e que vai jogar onde quiser e esquece o Grêmio, e o Renato, que deve ao Grêmio TUDO QUE TEM E MAIS UM POUCO, o que não pode me sacanear É O RENATO!
A depender do salário e de quantos meses ainda faltam pra acabar o contrato, o prejuízo reduz bastante, já que o vivente tá ganhando sem jogar mesmo. Tira pra devolver a parte do arrozeiro, o resto é "lucro".
ResponderExcluirComplementando, a nível de time, é uma pena, perde-se um baita jogador.
ExcluirDeixa eu fazer uma postagem fora do propósito do tópico do Guto, mas devido ao último resultado do Corinthians, que perdeu sua segunda partida consecutiva em casa, fui olhar a tabela dos próximos jogos do Campeonato Brasileiro e cheguei a conclusão que o Grêmio, se levar a sério, tem tudo para reduzir a vantagem do Corinthians na liderança do campeonato nas próximas rodadas.
ResponderExcluirVou considerar que o Grêmio vença o Sport no próximo sábado, portanto a diferença estará em sete pontos.
O Corinthians tem os seguintes jogos nas próximas cinco rodadas:
Rodada 23 - Santos (FORA) (DERROTA)
Rodada 24 - Vasco (CASA) (VITÓRIA)
Rodada 25 - São Paulo (FORA) (EMPATE)
Rodada 26 - Cruzeiro (FORA) (DERROTA)
Rodada 27 - Coritiba (CASA) (VITÓRIA)
O Grêmio tem os seguintes jogos nas próximas cinco rodadas:
Rodada 23 - Vasco (FORA) (VITÓRIA)
Rodada 24 - Chapecoense (CASA) (VITÓRIA)
Rodada 25 - Bahia (FORA) (EMPATE)
Rodada 26 - Fluminense (CASA) (VITÓRIA)
Rodada 27 - Cruzeiro (CASA) (VITÓRIA)
O Corinthians faria no máximo sete pontos, e o Grêmio, que tem a vantagem de fazer duas partidas seguidas na Arena, justamente contra os adversários mais difíceis neste tiro de cinco rodadas, tem plenas condições de fazer 13 pontos. Considerando uma vitória contra o Sport, o Grêmio teria 43 pontos, e ao fim da 27ª rodada estaria com 56 pontos, um a menos que o Corinthians, que estaria com 57 pontos.
É uma previsão do que vejo possível, principalmente pelo fato de o Corinthians jogar duas partidas fora em sequência e ter dois clássicos locais cujos jogos serão longe de seus domínios. É difícil mais não é impossível, principalmente pelos últimos resultados dos paulistas.
Venho dizendo isso desde o primeiro turno, Rafa. E é por isso que reclamei e vou continuar reclamando, e não adianta "o Romildo" desenhar...
ExcluirE ainda tem outro detalhe: o Grêmio vai fazer, agora, a primeira de TRÊS sequências de dois jogos seguidos em casa que terá no segundo turno, contra UMA de dois jogos seguidos fora.
O Corínthians terá, no segundo turno, como no primeiro, duas de cada. E já queimou a primeira de dois seguidos em casa...
-x-x-x-x-
Eu disse, LÁ ATRÁS, que o segundo turno era DIFERENTE do primeiro.
-x-x-x-x-
Ser "Mestre dos Magos" exige que o cara esteja ligado nesses detalhes, também...
E eu disse lá atrás que a a partir da 25a rodada é que ia se ver quem estava na parada. Esse momento está chegando. Se o Corinthians estiver no radar daqui a três rodadas dá pra começar a pensar em dar um sprint mais forçado. Ainda mais com essa parada pra descansar que tivemos agora. Não vai ter desculpa. Me parece que os desfalques dos paulistas, mais do que a tabela é que podem fazer a diferença.
ExcluirCerta vez O ROMILDO foi a público para defender o tal Rui Costa e de imediato o mestre dos magos sentenciou “quem defende bandido, bandido é”, e dessa frase ai não tenho como discordar.
ResponderExcluirLembrei dessa frase por esses dias vendo alguns tentando defender esse safado chamado Bolanõs que a meses eu digo se tratar de um enganador mas parece que só agora a galera tá entendendo. Esse safado até aqui levou só de salários cerca de 10 milhões de reais do clube e de retorno para ser justo deu 1 gol que valeu alguma coisa, que foi contra o Atlético/Pr na primeira partida da Copa do Brasil de 2016, e diga-se de passagem, fazer o gol foi a parte mais fácil da jogada. Além desse gol não tem MAIS NADA na passagem desse traste que tenha alguma importância para o clube.
O cara simplesmente passa os meses arrumando desculpas para não jogar, uma hora é dor muscular, na outra é dor no púbis, depois é falta de preparo físico, ai vem falta de ritmo e a última e mais hilária de todas as justificativas “desconforto psicológico.” Kkkkk
Desse ai ninguém pode falar de falta de oportunidades e se o Renato e O ROMILDO vieram a público reclamar do cara certamente o Grêmio não tá devendo nada.
Agora a criança quer ir embora porque estaria incomodado com o fato de todo mundo estar sabendo que além de ser um enganador também gosta de dar a bunda, e o Grêmio que se foda pra arrumar outro clube que queira pagar 20 milhões pelo problema, para ao menos devolver a grana da compra para o tal tio do arroz, já que os 10 milhões pagos por um gol já era.
E podem acreditar eu não tenho nada contra quem gosta de dar a bunda, afinal se tem alguma coisa nessa vida que pertence verdadeiramente ao cidadão é a bunda, então se o cara quer dar tá no direito dele. Só o que me causa estranheza é que o cara não se incomoda de dar a bunda, mas se incomoda com o fato de comentarem que ele gosta de dar a bunda, vai entender.
Ai vem neguinho querendo defender um traste desses e até fala em machismo, vindo de quem chamava o Giuliano de Giuliane é até engraçado.
Não era Giuliane. Era JUliane!
Excluir-x-x-x-x-
E essa pungente defesa d"o Romildo" é feita por um cara que defende com todas as ganas que não tem nada demais o Grêmio já ter metido MAIS DE OITO MILHÕES DE REAIS em salário no rabo do pançudo cachaceiro, FORA "CLÁUSULA DE PRODUTIVIDADE", sem que esse tenha feito NEM AO MENOS "1 gol que valeu alguma coisa", e que não reclama dos constantes "desconfortos musculares" d'O Homem de Sete Milhões de Reais, a tal ponto de ter levado o pessoal a chamá-lo de "Capitão Desconforto"...
-x-x-x-x-
Não adianta querer vir apontar incoerência, meu véio. Por mim, podem mandar embora ONTEM! Estou apontando incongruências na forma como o caso está sendo tratado, e É SÓ! Se estiver prejudicando O GRUPO e, com isso, ponto em risco a conquista de outros títulos, por mim, podem mandar para Eldorado.
Só penso que seja "estranho" esse ataque ao jogador, vindo de um EMÉRITO defensor de VELHACOS, PATIFES, PILANTRAS E INÚTEIS como tu...
Aliás, vamos NO OSSO, porque és metidinho a querer ir no osso dos outros, sem ter condições para fazê-lo. Talvez goste de apanhar, mesmo. Freud explica...
ExcluirNÃO É "estranho" esse teu ataque, não. Teu interesse, como o de outros, é LIMPAR O CAMINHO, pois não?
-x-x-x-x-
Eu sei bem qual é a tua, meu camarada. O "Minuto a Minuto" do início do ano está entalado ATÉ HOJE!
Não é, não, fio?
O pior é que o tal "1 gol que valeu alguma coisa" foi em um passe do pançudo, que, aliás, no mesmo jogo, deu outro, que o Bolanos perdeu.
Excluir-----------------------
Guto, pra deixar claro, só quis acrescentar um dado, sei que o tema da discussão é outro, e nisso não quero me meter.
E eu acredito que estás "um tantinho" equivocado... O "1 gol que valeu alguma coisa" é o gol da final da Copa do Brasil...
Excluirpalavras do Alberto:
Excluir" para ser justo deu 1 gol que valeu alguma coisa, que foi contra o Atlético/Pr na primeira partida da Copa do Brasil de 2016"
Ah, verdade. O erro foi meu. Fui induzido ao erro, o que não justifica.
Excluir-x-x-x-x-
Então, vocês dois concordam que um gol NA PRIMEIRA PARTIDA da Copa do Brasil é mais importante que um gol NA FINAL da Copa do Brasil.
É isso?!
-x-x-x-x-
Não? Vamos tentar por outro caminho, então.
Se o cara fez "1 gol que valeu alguma coisa", e esse gol é NA PRIMEIRA PARTIDA da Copa do Brasil, e depois fez um gol NA FINAL da Copa do Brasil, então vocês concordam que ele fez DOIS gols que valeram alguma coisa?
-x-x-x-x-
Não? Bom, então fica difícil discutir com vocês com seriedade...
Depende do contexto, Guto. No agregado dos jogos, o gol dele contra o CAP foi mais importante do que contra o CAM.
ExcluirE só pra deixar registrado, antes que tu venha me chamar de oportunista, eu já "desmereci" o gol do Bolaños na final discutindo com outro gremista, e faz tempo. Primeiro pela falta de necessidade, segundo, pelo lance em si, pois era só empurrar pra rede. Diferente de contra o CAP.
Como eu disse lá no outro, tu tá certo, eu tô errado. Gol em final tem todo dia...
ExcluirConcordo contigo!
SE não tivéssemos vencido por 3x1 o primeiro jogo, teria sido o gol mais importante do ano!
ExcluirPor outro lado, se não fosse o gol no primeiro jogo, não teria final nenhuma....
Esse é apenas meu jeito de ver a coisa, importância é algo subjetivo de cada um, não se trata de certo ou errado.
Outro gol que foi mais importante que esse do Bolanos na final: o do Everton contra o Palmeiras.
ExcluirE pra ficar desenhado, antes que tu venha colocar palavras no meu texto...os gols de Pedro Rocha na final foram os mais importantes de 2016.
ExcluirUm gol aos 43 do segundo tempo, com o time podendo levar dois que seria campeão....realmente fundamental para o título...esses detalhes eu esqueço de lembrar antes de comentar...
ExcluirCara, eu juro que estou tentando ser boa praça contigo. Levar na boa. Mas se tu resolveres engrossar, tu sabes bem que eu engrosso do lado de cá, porque não vivo de clique e estou cagando para virem ou não virem.
Excluir-x-x-x-x-
Não. Não esquece, não. O que tu, via de regra costuma fazer, é usar A PORRA DO "SE" NA TUA TESE e NÃO ACEITAR A PORRA DO "SE" NA TESE DOS OUTROS!
Os gols do Pedro Rocha foram importantes. O do Éverton, não. O do Bolaños, não.
Fica fácil discutir assim, meu camarada! Por essa forma TORTA e CAOLHA de ver as coisas, eu vou te dizer que OS GOLS do Pedro Rocha não foram os mais importantes de 2016, não. SÓ UM deles foi! O outro sobrou...
-x-x-x-x-
O que resta é tu vires me dizer que um gol NO PRIMEIRO JOGO DAS QUARTAS, em que o segundo jogo era EM CASA, é mais importante que um gol NA FINAL! Porque SE o Bolaños não faz aquele gol, o Grêmio tinha perdido o segundo e estava desclassificado. Ou seja: se o Bolaños não tivesse feito o gol, seria TUDO IGUAL, com exceção da falta do gol dele... Assim fica fácil para qualquer estúpido defender tese, Gláucio.
Mas a verdade é que, NAQUELA HORA, estava todo mundo COM A PORRA DO CU NA MÃO, e o gol dele garantiu o título! Dizer que não é assim é ter MÁ-FÉ na discussão!
-x-x-x-x-
Por exemplo: quantos gols o Aílton fez no Grêmio? Sem Tio Google! Vamos ser HOMENS e responder sem procurar...
Mas UM tu sabes que ele fez, não sabe? Ou nem isso?!
-x-x-x-x-
E não vem me dizer que o gol do Aílton foi gol de título. Porque SE o Paulo Nunes não faz o primeiro, o do Aílton não tinha adiantado coisa alguma.
Discutir com "SE" é a maior barbada. Ainda mais quando ele vale para a gente e não vale para os outros...
-x-x-x-x-
Voltamos ao tempo em que "objetivo" ou "subjetivo" era usado ao sabor da tese. O gol do Renato contra o Estudiantes, em '83, é mais importante que os dois gols no Japão, porque SE não houvesse, teríamos perdido o jogo e não haveria Japão.
-x-x-x-x-
Não, não. Os dois gols no Japão são mais importantes, mas SE o Hamburgo não tivesse feito gol, apenas o primeiro seria...
E a tese vai sendo flexibilizada até o resultado que se quer!
-x-x-x-x-
Em vinte anos, não mais que isso, NINGUÉM mais lembra do gol do Bolaños contra o Atlético PR. Mas TODO MUNDO lembra do gol contra o Atlético MG!
Isso não é medida de importância! Se não é para ti, um abraço, meu véio, porque é malhar em ferro frio!
Guto, se o gol do Bolaños na final fosse antes (mais cedo), eu daria mais importância. O jogo tem 90 minutos, abrir vantagem obriga o adversário a correr atrás do prejuízo. E eu não disse que o do Everton na final não foi importante, foi, pelo aumento da vantagem, sepultou qualquer ânimo que o Galo ainda tivesse pra tentar empatar o jogo. Só considero que, da maneira como tudo aconteceu, os do Pedro Rocha foram mais. O primeiro por abrir o placar, o segundo, por jogar um balde de água fria neles no início do segundo tempo.
ExcluirE é nessa parte, e só nessa, em tudo isso, que a gente discorda. Aos 43 do segundo tempo, em casa, podendo levar um gol (tava 0x0) que seria campeão, pra mim não havia o negócio de estar com cu na mão.
É diferente de 95, na Colômbia, ali sim, estávamos perdendo e se eles fizessem mais um teria mais tempo de fazer outro. Consegues ver onde eu coloco a diferença entre o gol do Dinho e esse do Bolanos?
Mais ou menos como o Boca em 2007. O que foi mais importante pro título? Abrir 3x0 na ida, ou fazer gol na volta, sem o Grêmio ter feito nenhum?
Existem situações "críticas" dentro dos jogos e competições. Um exemplo: o gol de Luan no jogo de ida contra o Cruzeiro. Pelo contexto do jogo, foi um dos mais importantes da competição. Há situações em que abrir vantagem se torna mais importante do que ampliar. Dá mesmo forma que, dentro de um contexto, uma defesa se torna mais importante do que um gol (o time estar mal, com um a menos, jogando fora com adversário pressionando etc...)
O que é subjetivo é o grau de importância, cada um dá o seu. Eu só fiz a medida pelos fatos dos jogos, de como e em que parte foram.
Jogo no Mundial, por si só, já é mais importante do que de libertadores.
Nada a ver com a final de 96 cara. Ali o Grêmio precisava dos dois gols. E o gol do Aílton, pelo momento em que foi, foi o gol do título. Simples.
Não é só uma questão matemática, como possa ter parecido.
Medida de importância história, beleza, nem discuto.
Mas assim óh, pra não ficar parecendo que eu sou um turrão que se abraça no que pensa e esquece o resto. O gol do Bolanos na final teve importância, pra tranquilizar a torcida quanto a um possível (olha o SE aí de novo) gol deles. Eu é que sou meio contra o senso comum, e ali, naquele momento, já tava comemorando o título. (agora eu to usando o SE pra defender a tua tese. Vale?)
Excluir"Mas a verdade é que, NAQUELA HORA, estava todo mundo COM A PORRA DO CU NA MÃO, e o gol dele garantiu o título! Dizer que não é assim é ter MÁ-FÉ na discussão!"
Guto, tu lembra que o Cazares fez um gol depois? Mesmo assim fomos campeões, e seríamos mesmo sem gol do Bolanos. Agora, sem o gol do Bolanos, levando um aos 46 (quantos teve de acréscimo?), aí sim bateria o pavor, só que ainda com pavor, estávamos sendo campeões. Por isso não se aplica a 83 e 96.
Gláucio, eu sou um camarada que gosto de discutir porque acredito piamente que a gente sempre aprende alguma coisa, por mais besta que seja a discussão. Mas não dá para ficar indefinidamente no mesmo assunto.
ExcluirEu até entendo, mas vou te dizer que a coisa exige muita explicação. Para mim, sinceramente, e não porque eu usei o argumento (se fosse o contrário eu te juro que eu aceitava), a discussão sobre importância terminou quando te perguntei quantos gols o Aílton fez no Grêmio...
Em todo o caso, vamos adiante com os últimos exemplos.
-x-x-x-x-
Em uma campanha de título, TODOS os gols e TODOS os resultados são importantes, e são mais ou menos importantes em relação a outros de acordo com O MOMENTO em que aconteceram. Só que É IMPOSSÍVEL comparar um gol em quartas de final com um gol em final, a não ser que as condições dos dois momentos fossem EXATAMENTE IGUAIS. Nunca são.
O que resta? O que FICA! E o que fica, meu véio, é A FINAL!
-x-x-x-x-
Por outro lado, há MOMENTOS que são tão cruciais, mas TÃO CRUCIAIS, que eles FICAM mesmo que não tenham ocorrido na final. Quem fez (e vou dizer, DE NOVO, SEM recorrer ao Tio Google?) os dois gols do Grêmio no jogo contra o América de Cali, no Olímpico, em '83? Pergunta para DEZ! NOVE não lembram de cabeça!
Mas, ainda em dez, ONZE vão lembrar que o Mazaropi pegou um pênalti quando estava 2 x 1...
Explicado isso, se tu ainda quiseres me dizer que o gol do Bolaños, contra o Atlético PR, no ano passado, tem a mesma importância do pênalti que o Mazaropi pegou, em '83, tá tudo certo!
-x-x-x-x-
ÚLTIMO exemplo: vamos analisar Brasil x Itália, final da Copa de '70.
Pela tua teoria, o gol do Clodoaldo, que abriu o caminho, é importante. Até ali o Brasil não estava sendo Campeão.
Aí a Itália empatou e, por óbvio, o gol do Gérson é importante, porque desempatou e o Brasil voltou a ser Campeão.
O gol do Jairzinho tem ALGUMA importância, porque desafogou.
E o gol do Carlos Alberto, que fechou a tampa do caixão e foi, dos quatro, O MAIS BONITO DELES e a imagem que ficou SEMPRE QUE SE FALA OU VAI FALAR DAQUELE JOGO, é um gol que pode ser esquecido porque, afinal, "não precisava"...
-x-x-x-x-
Gláucio, meu véio, de boas: não me entra na cabeça! Mas cada um, cada um...
Guto, algum desses que tu citou foi aos 43 do segundo tempo, eo time que fez poderia levar um gol que mesmo assim seria campeão ou passaria de fase?
ExcluirÚLTIMA! Prometo para vocês que é a ÚLTIMA, mas eu sou um otimista. Eu tenho esperança...
ExcluirGláucio, diz para mim como é que foi o jogo do Grêmio, ontem...
2x0, no final, aos 43 e 47.
ExcluirContra o galo, ano passado, quando Bolanos fez o gol, tava 3x1 pra nós, no agreado.
Comparando ambos (e vou ser obrigado a usar o SE de novo, porque não outro jeito),
aos 43, dava tempo do Grêmio fazer um, que levaria a decisão pros penaltis. Ano passado, levamos um, que mesmo sem o gol do Bolanos, não faria diferença alguma, o Grêmio continuaria sendo campeão levando 1x0.
O Cruzeiro fez o segundo aos 47. Se por uma desgraça levasse o suposto gol de empate (eu projetei um empate em 1x1 no páragrafo anterior), iria pros penais. O Grêmio, ano passado, aí sim, SE tivesse levado a virada, continuaria sendo campeão, mas sem o gol do Bolanos, iria pros penaltis.
É a única forma de eu ver grande importância no gol do Bolanos. Usando o SE, num cenário em que levássemos 2x0.
É nisso que vejo diferença entre as situações. Tô tão doido?
Ou a importância é porque o Grêmio poderia levar 3 e entregar a taça?
O jogo, como foi, mostrava esse risco?
Guto, eu já retifiquei minha opinião lá em cima, esse gol valeu alguma coisa, mas valeu menos do que outros. Como eu também já disse, se esse gol fosse no primeiro tempo, quando o Galo ameaçava pressionar, eu daria mais importância.
É muita burrice pensar assim?
Agora, num sentido esse "gol da discórdia" foi importantíssimo: evitou milhões de infartos.
ExcluirNão, não. Ninguém está falando em burrice, véio. Era só para ver se tu sabias que existe "jogo doido", em futebol...
ExcluirAlguém se ligou que o tal do Michel Arroyo (alguém lembra dele ainda?) é um Bolaños mais velho e com menos currículo e que deve custar quase a mesma coisa por mês?
ResponderExcluirI$$o $e chama oportunidade de "negó$$io", Jonas...
Excluir