Pois, o Grêmio venceu o Fluminense, na Arena, com gol de Beto da Silva, voltando a uma quase confortável terceira posição no Brasileiro. Nem vou reclamar, porque desde agosto estou comemorando vitória por meio a zero, que é a minha nova realidade depois da demissão do Espinosa Que Só Aparecia Na Arquibancada Em Dia De Jogo Comendo Pipoca Com A Patroa.
O Grêmio, hoje, tem o técnico perfeito para grande parte da torcida (a desmiolada que entende XONGAS de futebol e nunca aparece na ruim para explicar as merdas que defendeu no dia anterior). Voltamos às vitórias "heroicas", "epopeicas", de "sangue, suor e lágrimas", verdadeiros "partos de bigorna", construídas com muito pouca técnica e inspiração, com gols "chorados", "cavados" e com balões ao estilo "bola pro mato" para se livrar do sufoco no final dos jogos.
Hoje não foi diferente. O Grêmio até fez um bom primeiro tempo e não saiu de campo com uma vantagem confortável porque Cavalieri estava incorporado por um demônio. Na hora em que não deu, o bandeira compareceu e resolveu o problema (Patrick vai dar alegria, e estou falando FAZ TEMPO!). O Grêmio estava bem postado e fazia um bom jogo, até os trinta minutos, encontrando os espaços para a criação das jogadas. Aí começaram os problemas e o "jênio" da casamata precisou encontrar soluções. Como sempre, foi aí que a porca torceu o rabo.
Primeiro ele tira o Cristian para colocar o Jaílson. Beleza! Não dava para tirar um volante para colocar um lateral... Só que ele INVERTE, puxa o Arthur para trás e coloca o Jaílson na frente! É "jênio", e faz tempo que venho dizendo isso (mais ou menos desde que demitiram o Espinosa Que Só Aparecia Na Arquibancada Em Dia De Jogo Comendo Pipoca Com A Patroa...). Depois ele tira O MELHOR JOGADOR DA FRENTE, Patrick, mantém em campo O DESGRAÇADO do Jael, para colocar OUTRO VOLANTE!
No final, ele tira o desgraçado e coloca o Beto da Silva, na substituição que NÃO PRECISAVA SER FEITA, porque não era para ter entrado com esse estropício. E o Beto da Silva resolve, coisa que o Jael, O Cruel Destruidor de Telões não fez e NÃO VAI FAZER, porque é insuficiente, ruim como chupar limão com sal e PEREBA!
Voltamos a vencer. Mas, daqui para a frente, será assim: jornadas "heroicas" para vencer um Fluminense do Abelão. Para a alegria dos burros...
1. Jogo mais ou menos, até foram criadas chances, mas aí pararam no Cavalieri. Que é bom goleiro, só não sei por que, mas parece que todo goleiro se consagra contra o Grêmio. Alguma explicação para isso?
ResponderExcluir2. Everton está juntando uma fase não tão boa com falta de sorte também. Mas ainda é dos melhores que temos.
ResponderExcluirEm todo o caso, em dia de goleiro pegando tudo, o gol tinha mesmo que sair de chiripa, numa co-produção dele e do primeiro peruano a marcar um gol pelo Grêmio [nem lembro se já tivemos algum jogador peruano antes].
3. Há vários jogos observo uma bobagem que fazem nos escanteios, na minha opinião. Um segundo jogador vai lá perto do canto e fica por ali. Aí o escanteio é cobrado direto na área.
ResponderExcluirFico perguntando que grande macete é esse?
Se é para tentar enganar o adversário, para ver se eles acham que vai sair cobrança curta, e com isso tirar um da área, não tem funcionado. Seja como for, se sair um da área, em compensação também estamos com um a menos lá dentro.
Para piorar, a cobrança é feita e ficam dois jogadores a menos para pegar algum rebote vindo da defesa.
Para mim, é uma grande tolice.
Se tiver algum especialista em tática que me esclareça a utilidade disso, aguardo.
A julgar pela qualidade das cobranças de escanteio dos últimos tempos, esse cara deve ficar ali rezando para que a bola ao menos chegue na marca do pênalti.
ExcluirNem lembro mais quando foi a última vez que fizemos um gol de escanteio, com cabeçada de zagueiro ou centroavante.
kkkkkkkkkkkk Verdade, Marcelo, não tinha pensado nisso.
ExcluirEle fica ali fazendo força mental para empurrar a bola kkkk
Eu também já perguntei algumas vezes se alguém lembra da última vez que fizemos gol de escanteio.
4. Será mesmo que NINGUÉM, seja Direção ou Conselho Decorativo, vai resolver analisar se há algo errado com a Preparação Física?
ResponderExcluirPorque o time da poupança parece o mais lesionado do campeonato.
Tem um time titular no DM.
Os caras se lesionam até quando respiram, pelo jeito.
Só neste fim de semana foram 3.
Michel, que espero que não tenha a carreira prejudicada [sabemos por que digo isso], Arroyo e, ao fim do primeiro tempo o estreante Cristian.
É brilhante!
O cara ficou UM MÊS “fazendo trabalhos” e no dia da estréia não joga mais de 45 minutos.
A explicação do Renato é que, se estivessem jogando todas, teríamos muito mais lesões. Ele deve estar falando do presidente, dos gandulas e do massagista porque, dos titulares, já se foram quase todos.
ExcluirE eu esqueci do Patrick também, que saiu com "desconforto", essa doença nova que deveria ser rebatizada para Maiconite, em homenagem ao jogador mais frequentemente acometido pela dita cuja lesão.
Excluir5. Dia 25 vai ser filme de terror...
ResponderExcluirDepois de dias afastado do mundo virtual resolvi ler o noticiário e me surpreendi com a disputa de grandes clubes pela contratação do estrategista Valdir Espinosa.
ResponderExcluirO Botafogo (time do coração do Espina) já teria feito proposta, mas aguarda o final do campeonato brasileiro pra demitir o emergente Jair Ventura que é visto como bom treinador mas ainda sem a experiência necessária para levar o clube a conquista de um título importante, coisa que não acontece desde 1985.
O problema para o alvinegro é que o grande rival e endinheirado Flamengo entrou na briga oferecendo um salário 3 vezes maior pelo velho mestre.
Porem é da Europa que vem as propostas mais tentadora, a seleção da Holanda que sempre tem bons jogadores mas nunca consegue ganhar uma copa pretende gastar o que for preciso para levar o velho Espinosa e com isso montar uma versão moderna da laranja mecânica e finalmente sair da fila.
Na França o que se comenta é a frustração dos dirigentes do PSG que investiram mais de 200 milhões de Euros para levar Neymar mas só agora descobriram lendo esse blog que seria bem mais barato contratar o desempregado treinador brasileiro e com isso conquistar a tão sonhada Liga dos Campeões da Europa.
Nisso ouço a voz da minha mulher dizendo: acorda, é segunda e já são 7 horas. Só ai me dei conta, eu estava sonhando que era o Mestre dos Magos.
Putz, hoje antes de dormir vou assistir a um discurso do Tiririca.
Nestes teus dias afastado do mundo virtual tu assistiu aos jogos do Grêmio? O que tem a tergiversar sobre o desempenho técnico/tático do time do Portaluppi neste segundo turno? E me causa curiosidade vossa ressuscitação somente após vitórias, talvez seja pelo fato do teu provedor de internet ser Gremista e liberar a internet somente após vitórias...
ExcluirEntão dá uma lida nos jornais e volta aqui para nos contar das inúmeras e milionárias propostas pelo teu ídolo Douglas.
ExcluirBlá-blá-blá-blá-blá...
Excluir-x-x-x-x-
São TRINTA E SEIS pontos disputados. QUATORZE ganhos. OITO gols marcados em DOZE jogos, sendo CINCO contra o desgraçado Sport do MARGINALburgo.
Faça uma redação de no mínimo cinco linhas explicando...
Lembram do malandro agulha, que falamos aqui outro dia, pois é.......
ExcluirNão? Eu sabia! Um dia inteiro e não vem coisa alguma fora do blá-blá-blá. A redução ao absurdo sempre é recurso dos estúpidos, incapazes de uma argumentação meramente razoável.
Excluir-x-x-x-x-
O camarada "tira uns dias fora do mundo virtual" e volta logo depois de uma vitória.
É por isso que acredita em TODAS as "coincidências" que fazem o dia a dia do Grêmio...
"Hoje não foi diferente. O Grêmio até fez um bom primeiro tempo e não saiu de campo com uma vantagem confortável porque Cavalieri estava incorporado por um demônio."
ResponderExcluirTá resolvido o problema!
Arrumaram substituto pro Espinosa, e esse tal deve ter escalado o time no primeiro tempo, aí o Renato estragou no segundo.
----- xx --------
Bueno, que Espinosa era importante, não há dúvida. Só não podemos esquecer que quando perdemos o gauchão ele também estava aí.
Renato tem seus erros, mas também seus méritos. E a queda do time não se deu apenas pela saída do Espinosa (mesmo que as fases coincidam), há que se lembrar de "lesões" e vendas. E, TAMBÉM, de alguns erros de Renato, que também ocorriam enquanto Espinosa ainda trabalhava para o Grêmio.
Cara, essa mania de vocês de pegarem uma frase do texto, publicarem fora do contexto, querendo provar incoerência no raciocínio encheu o saco e eu vou começar a estrilar.
Excluir-x-x-x-x-
Primeiro: se tu vais fazer isso, Gláucio, faz direito. O "Hoje não foi diferente." é referência AO PARÁGRAFO ANTERIOR, onde digo que o Grêmio passou a parir bigornas para vencer os jogos.
-x-x-x-x-
Segundo: concordo! Está resolvido o problema: encontraram substituto para o Espinosa Que Só Aparecia Na Arquibancada Em Dia De Jogo Comendo Pipoca Com A Patroa!
O substituto é DEUS, que permitiu, na Sua imensa bondade, que o Perebentinho77 estivesse impossibilitado de jogar...
-x-x-x-x-
Se tiverem o telefone d'Ele, voltamos! Porque aí a gente liga e pede para Ele permitir que esse desgraçado fique aleijado e não possa mais entrar em campo!
-x-x-x-x-
Quando o time se ajeita POR LESÕES OU SUSPENSÕES, o que é que está faltando, hein?
-x-x-x-x-
E, POR FAVOR, não me tirem para idiota! O técnico do Grêmio É O RENATO! E o perfil do Renato, e quem ainda não fez esse diagnóstico, troque uma ideia com alguém que tenha o Tico E O TECO e já tenha escutado UMA entrevista dele, mostra que NINGUÉM chega no Renato e diz "Faz!" e ele dá as costas para ir lá e fazer!
A coisa precisa ir sendo plantada de forma que ELE seja o dono da ideia!
-x-x-x-x-
Tanto é assim que o problema do Grêmio é de solução ABISSALMENTE SIMPLES! Se o Luan voltar, é só arrumar alguém que faça o que o Pedro Rocha fazia!
Aí damos um "ffw", voltamos a 10 de agosto de 2017 e temos o time ANTERIOR À DEMISSÃO DO ESPINOSA QUE SÓ APARECIA NA ARQUIBANCADA EM DIA DE JOGO COMENDO PIPOCA COM A PATROA!
-x-x-x-x-
Voltamos a funcionar como um relógio e o Renato Fake sai como gênio por "ter encontrado" o substituto para o Pedro Rocha.
Ainda que eu esteja dizendo, HÁ DIAS, que o substituto PODE ser o Patrick...
Tá beleza, Guto. Tu pode ficar doido de raiva, paciência, mas eu botei a frase inteira pra lembrar do que tu falava início do ano, que o time ia bem no primeiro tempo de jogos fora de casa, e ia mal no segundo porque quem escalava não estava no banco. De repente o "Hoje não foi diferente" sobrou ali. Beleza?
ExcluirEntão, domingo, alguém escalou bem, foram as lesões...
Só que se tá faltando treinador agora, também estava faltando antes. É só isso que eu quero mostrar. Por tudo o que eu já escrevi, acima e abaixo. Antes as lesões também escalaram o time, antes o time caiu no ruralito, e tudo isso com o Espinosa.
Não acho certo jogar as coisas boas pro Espinosa, e as ruins pro Renato.
Se era o Espinosa que fazia as coisas boas, porque as lesões montaram o "melhor time do Brasil" ? Se ele é quem escalava o time, porque Douglas, Maicon e Nuliveira eram titulares?
Não tem nada de doido de raiva. Estou apenas contra-argumentando.
Excluir-x-x-x-x-
Sim. Minha tese é ANTIGA. Vem desde o ano passado... E é por isso que não adianta ficarem magoadinhos com Seu Tempo. Sou amigo dele, e quem não gostar disso, azar!
Eu até erro, Gláucio. Geralmente por coragem de dizer ANTES o que alguns não dizem NEM DEPOIS!
Na maioria das vezes, dou sorte...
-x-x-x-x-
Qual foi a parte de "o técnico do Grêmio É O RENATO" e "NINGUÉM chega no Renato e diz 'Faz!' e ele dá as costas para ir lá e fazer!" que não deu para entender, Gláucio?
-x-x-x-x-
Por último, porque sempre é bom a gente mostrar a incoerência de quem tenta equivocadamente apontar incoerência no que a gente disse, tu podes até achar que não é certo "jogar as coisas boas pro Espinosa, e as ruins pro Renato". Só que eu venho dizendo isso, o que foi apontado POR TI MESMO, desde o "INÍCIO DO ANO".
Logo, meu véio, eu TENHO O DIREITO, quando mais não seja por estar fazendo, AGORA, tão somente o que JÁ FAZIA NO INÍCIO DO ANO!
Percebes a lógica, ou não?
-x-x-x-x-
Só que essas discussões ficam infindáveis e eu acabo sendo acusado de escrever "bíblias", quando podiam calar a minha boca logo de início, apenas explicando o que eu estou pedindo que expliquem:
"São TRINTA E SEIS pontos disputados. QUATORZE ganhos. OITO gols marcados em DOZE jogos, sendo CINCO contra o desgraçado Sport do MARGINALburgo.
Faça uma redação de no mínimo cinco linhas explicando..."
Já expliquei antes. Lesões, venda do Pedro rocha e erros de Renato.
ExcluirA diferença é que as lesoes de antes botaram Artur, cortez e leo moura no time...e agora sairam pedro rocha, luan, barrios....
ExcluirVamos resumir: AZAR!
ExcluirAté o dia 10 de agosto, quando patrolava todo mundo, o Grêmio não teve lesões, suspensões, time poupado, etc.
-x-x-x-x-
Argumento para lá de pobre! O que precisa ser explicado é PORQUE ANTES faltava jogador e o time jogava com quem entrava e agora falta jogador e o treineiro não consegue encontrar solução!
O Grêmio já jogou, no ano, sem Pedro Rocha, sem Luan, sem Geromel, sem Arthur, sem Ramiro, sem Lucas Barrios. E o time FUNCIONAVA!
Todos ou a maioria ao mesmo tempo?
ExcluirQuando funcionava, chegou a jogar sem luan ou pedro rocha no mesmo jogo?
Dá pra fazer o jogo a jogo, por período.
Nessa eu fecho com o Gláucio, credito a queda de desempenho muito mais à alteração orgânica do time causada pela falta de muitas peças ao mesmo tempo do que pela saída do Espinosa. Vale a comparação com 2010-2011, quando o Espinosa não estava nem por perto. Renato pegou um grupo desorientado, motivou e ACHOU uma formação. Mas como lá. essa formação era muito centrada em capacidades específicas dos jogadores. Alguns como Jonas, Lúcio e Adilson tinham não só qualidades individuais, como atribuições específicas que compensavam outras deficiências. Com a saída de Jonas e a lesão de Lúcio no ano seguinte o esquema se desmanchou. Jogadores como Gabriel e Rochemback passaram a ter seus defeitos escancarados. Era necessário mudar o esquema, pois nenhum dos jogadores do plantel supriria as características dos que saíram.
ExcluirNa minha opinião acontece o mesmo agora. Pedro Rocha não apenas dava uma interessante alternativa de velocidade ao ataque. Suas movimentações aliviavam a carga do centroavante, desmarcando-o, ele também aliviava Luan da tarefa de criar jogadas e cobria a deficiência de marcação na esquerda. Não é fácil substituir um jogador com tantas atribuições táticas. A solução talvez passe por uma mudança no esquema de jogo, e acho que o Renato está se apegando demais ao que funcionou, mas que agora está incompleto e previsível. Se ele já ajeitou o time em outras vezes, creio que consiga, só não sei no tempo que precisamos. Também não sei se tem essa noção de que precisa mudar, talvez acredite que agora "ou vai ou racha"
Ao mesmo tempo em que me impressiona a tua capacidade de se agarrar nos detalhes que não são importantes como um cara se afogando no meio do mar se agarra a um palito de dentes e tornar infindável as discussões, eu fico com pena porque vejo uma incapacidade de ver o macro, esquecendo o micro, Gláucio.
ExcluirSEM TODOS OS TITULARES, JOGOU BEM contra o Sport, lá no Recife. SEM TODOS OS TITULARES, JOGOU BEM contra o Palmeiras em São Paulo. COM TODOS OS TITULARES, perdeu para o Avaí em casa, mas JOGANDO BEM. COM TODOS OS TITULARES, perdeu para o Corínthians em casa, mas JOGANDO BEM. Isso tudo é MICRO!
O macro é que, com titulares ou reservas, JOGAVA BEM! Fazia jogo! Criava! Envolvia o adversário!
Agora, só mostrou um arremedo de bom futebol em DUAS das últimas DOZE PARTIDAS! E esse MACRO é que é importante!
-x-x-x-x-
Em todo o caso, as fichas técnicas estão aí, atualizadas. Falta só o jogo contra o Fluminense, mas providencio hoje.
Fica bem à vontade para fazer o levantamento. Eu ando meio sem saco para detalhes que não são importantes.
"São TRINTA E SEIS pontos disputados. QUATORZE ganhos. OITO gols marcados em DOZE jogos, sendo CINCO contra o desgraçado Sport do MARGINALburgo."
ExcluirAté aqui, jogar bem ou jogar mal, não estavam em questão.
Não vou fazer levantamento, mas quero ver a opinião sobre os jogos contra Avai e Corintias.
Jonas, acho que o sobrenatural jogou a solução no colo de Renato. Com a lesão de Fernandinho, Everton entra na do Pedro Rocha. Pode não ser igual, mas pra fazer o lado esquerdo, é o mais parecido. Fernandinho até era mais combativo, mas só rendia jogando pela direita.
ExcluirJonas, naquele ano não havia substituição. Esse ano, temos.
ExcluirPara o lugar do Pedro Rocha, temos o Éverton. Problema, como já foi discutido CENTENAS DE VEZES, é que o Éverton não faz a parte defensiva. E aí entra o dedo do técnico, que resolve isso corrigindo o jogador, que é jovem, ou encontrando uma solução que supra a parte defensiva que deixará de ser feita porque o jogador não consegue fazê-la.
Como Renato NÃO CONSEGUE fazer uma, nem outra, está decidido a resolver a parte defensiva com o Perebentinho77, o que está acabando com a ofensiva.
-x-x-x-x-
O que resta para mim é que está se apegando, SIM, ao time de um mês atrás. Porque, nesse caso, o problema é de solução fácil e simples: basta encontrar um substituto para o Pedro Rocha, que faça o que o Pedro Rocha fazia.
-x-x-x-x-
Por enquanto, estou discutindo apenas até que ponto ele tem ou não tem competência para fazer isso. Quando resolvermos essa parte, concluindo que o Pedro Rocha era o jogador mais importante do time e que não há substituto que faça todas as funções que ele fazia, vou começar a perguntar como é que o "jênio" não viu isso e deixou que a direção vendesse o jogador por meia dúzia de caraminguás que não resolveram o nosso problema, visto que ontem foi pedida uma suplementação de QUARENTA MILHÕES!
Tem mais, sugiro tu veres alguns post pós jogo, de meados de julho até 09 de agosto, as opiniões não diziam que " JOGAVA BEM! Fazia jogo! Criava! Envolvia o adversário!".....
Excluir"O Grêmio, contra o Santos, foi um time COMUM."
"Grêmio joga para o Gasto" (contra o Flamengo)
"Ainda bem que terminou" (contra o Atlético-Go"
"Pois, o Grêmio acaba de fazer uma fiasqueira ABISSAL e conseguiu tomar 2 x 0 do Avaí"
"Pois, o Grêmio venceu o Godoy Cruz e está nas quartas da Libertadores 2017, mas hoje não foi nem para o gasto. O time criou ABSOLUTAMENTE NADA"
E o Espinosa ainda estava por aí, e Renato já errava, como eu já disse faz tempo.
Ah, certo, certo, Gláucio. Entendi. Quando eu dizia, aqui, que o Grêmio jogava O MELHOR FUTEBOL DO BRASIL (inclusive depois da derrota para o Corínthians, que deprimiu muita gente, hein?), "jogar bem ou mal não estava em questão"...
Excluir-x-x-x-x-
Gláucio, dá um tempo e me economiza, véio!
-x-x-x-x-
SÓ o que está em questão é "jogar bem ou mal". Porque 36 pontos ganhos em 36 disputados ou 14 pontos ganhos em 36 disputados SÃO CONSEQUÊNCIA DISSO!
-x-x-x-x-
Pô, Gláucio! A discussão pode ser pesada, forte, fraticida, o que seja! Mas o principal é que ela precisa ser HONESTA!
Eu DUVIDO que alguém não tenha entendido, no tópico, que TUDO tem a ver com "jogar bem ou mal"!
O Grêmio, contra o Santos, foi um time COMUM."
Excluir-x-x-x-x-
Pois, parabéns a quem não quer o Grêmio com Michel, Arthur e Ramiro, com Luan completando o meio, porque é "muito volante". O que temos é essa MERDA que foi o Grêmio, hoje: um time burocrático, lento, carimbador, que fica tocando a bola de um lado para o outro, não aperta, não aproxima a marcação, não abafa.
-x-x-x-x-
DESONESTIDADE INTELECTUAL!
"Ainda bem que terminou" (contra o Atlético-Go"
Excluir-x-x-x-x-
Pois, o Grêmio foi a Goiânia para NÃO jogar contra o Atlético GO e quase conseguiu seu objetivo. Infelizmente, o time goiano é tão ruim, mas TÃO RUIM, que a esperança não chegou nem aos quarenta do segundo tempo, quando o Grêmio FOI OBRIGADO a fazer um gol e ganhar o jogo.
-x-x-x-x-
DESONESTIDADE INTELECTUAL!
"Pois, o Grêmio venceu o Godoy Cruz e está nas quartas da Libertadores 2017, mas hoje não foi nem para o gasto. O time criou ABSOLUTAMENTE NADA"
Excluir-x-x-x-x-
Renato acabou com o meio de campo, colocando o Capitão Desconforto, O Homem de Caráter, no carteiraço absoluto e criminoso. A tal ponto que, no primeiro tempo, Michel foi o melhor jogador do Godoy Cruz e Ramiro corria muito e produzia muito pouco. No segundo, melhorou, porque ele recuou o Ramiro para ajudar na marcação. Maicon, que até é bom jogador, NÃO TEM LUGAR NO TIME, e isso é coisa que já está comprovada à exaustão. O time fica lento, grudado no chão, previsível e não tem transição. O que a defesa e o Grohe deram de balão, hoje, foi coisa que faz tempo que eu não via.
-x-x-x-x-
DESONESTIDADE INTELECTUAL!
"Pois, o Grêmio acaba de fazer uma fiasqueira ABISSAL e conseguiu tomar 2 x 0 do Avaí"
ExcluirÉ o tópico mais longo deles todos. Nem vale a pena puxar um pedaço dele.
Até porque o Gláucio, pelo visto, acredita que NÃO FOI uma fiasqueira...
DESONESTIDADE INTELECTUAL!
"Grêmio joga para o Gasto" (contra o Flamengo)
Excluir-x-x-x-x-
Vou resumir ao primeiro tempo, que foi o que eu vi: segurou a pressão relativamente bem, chutou duas em gol e fez um. Segundo tempo consegui ir dando uma olhada de cinco em cinco minutos, mas seria cretinice dar opinião. Pelo pouquíssimo que vi, muita pressão do Flamengo.
Foi uma boa vitória, porque o Héber Roberto Lopes genérico é MUITO RUIM! E com um estropício desses assoprando o apito, deu no que tinha que dar: Dieguinho não podia ser desarmado que era falta, e o Éverton Ribeiro deitou e rolou cavando falta e tentando intimidar os jogadores do Grêmio.
-x-x-x-x-
DESONESTIDADE INTELECTUAL!
Durante muito tempo eu pensei que era só burrice, Glaúcio.
ExcluirNão! O teu problema é que és DESONESTO nas discussões, porque incapaz de sustentá-las na dialética.
Mas home, tu é quem afirmou acima que o time jogava bem, fazia jogo, criava, envolvia o adversário, eu só puxei aqui os tópicos onde tu sentou a lenha dizendo o contrario.
ExcluirTo mentindo?
Botei palavra na tua opinião?
Distorci algo?
Tu é quem tenta, ao supor que eu acredite em algo ou nao, no caso do avai.
E o time pode vencer sem jogar bem.
Primeiro tu diz que foi fiasco, depois diz que perdeu jogando bem. E eu sou desonesto....
ExcluirClaro que distorceu! Citar sem dar o contexto é desonestidade intelectual!
Excluir-x-x-x-x-
Ou seja: "o time pode vencer sem jogar bem" mas não pode perder jogando bem.
Aqui eu não sei se é desonestidade ou mera burrice...
-x-x-x-x-
Enfim, estão respondidas TODAS as tentativas de tirar frases do contexto e jogar na discussão de forma perdida.
É desonesto nas discussões! Sempre foi!
De boas, não foi a intenção, eu só não colei os links aqui porque comentei do celular e não sei mexer direito naquela bosta.
ExcluirSó me explica, o que o contexto da "fiasqueira" fez mudar o sentido da frase e transformar em "jogando bem".
E no mais, eu dei o contexto, disse que em tópicos de meados de julho até 9 de agosto, quem tivesse curiosidade era só ir e lá e ver.
E ao final, o que temos, é que o contexto das frases prova eu que to dizendo desde o início: que o time tinha problemas desde a época do Espinosa.
"Ah, certo, certo, Gláucio. Entendi. Quando eu dizia, aqui, que o Grêmio jogava O MELHOR FUTEBOL DO BRASIL (inclusive depois da derrota para o Corínthians, que deprimiu muita gente, hein?), "jogar bem ou mal não estava em questão"..."
ExcluirNessa discussão, do pós Espinosa, não estava em questão. Tu só cobrava a falta de gols e os consequentes resultados. Não to falando do passado, é desse tópico, com relação ao que eu escrevi, e que por fugir um pouquinho do que tu pensa veio tudo isso, desnecessariamente.
"perdeu para o Avaí em casa, mas JOGANDO BEM. COM TODOS OS TITULARES,"
ExcluirNÃO FUI EU QUEM ESCREVEU!
E sim, pra mim foi fiasco!
O que eu não consigo entender é como um time faz fiasco e joga bem no mesmo jogo?
Ou fiasco é só o resultado? Já adianto, tá aí o contexto, pra não parecer desonesto
http://ondeestiverogremio.blogspot.com.br/2017/07/e-muito-erro-para-um-tecnico-so.html
NÃO TEM UMA MERDA DE UMA LINHA DIZENDO QUE O TIME FOI BEM
E o Espinosa tava aí....
Assim, Guto, de boa, não tô aqui pra fazer juízo sobre ninguém, me limito a discutir sobre o que é escrito, nem fico analisando postura
ExcluirNão venho aqui de sacanagem, apenas exponho o que penso e tento explicar porquê penso.
Pode ser burrice minha, pode ter pena de minha incapacidade de interpretação ou de análise, posso ter falhas nas sinapses, mas desonesto, em papo sobre futebol, não tenho motivo pra ser.
Abraço
Mas é...
Excluir-x-x-x-x-
Essa é outra característica tua. Começar a dizer que o cara está errado por dizer "A" e depois passar a dizer que o cara está errado porque disse "A".
Não foi tu quem escreveu, não. FUI EU! Assim como disse que perdeu para o Corínthians, JOGANDO BEM.
Só que no tópico em que tu vais buscar UMA FRASE, há uma enormidade de lambanças que o Renato fez no jogo e que explicam, para mim, porque o time perdeu, apesar de jogar bem.
-x-x-x-x-
E sabe o que é surreal nessa conversa toda? É que eu venho dizendo, desde o mês passado, que o Grêmio deixou de jogar bem depois da demissão do Espinosa.
Aí tu alegas que eu disse que o time perdeu para o Avaí, antes da demissão do Espinosa, jogando bem para provar que eu estou errado em dizer que o time jogava bem antes da demissão do Espinosa.
E não ficas nem vermelho, meu!
-x-x-x-x-
Gláucio, volta para o colégio e faz um intensivo de interpretação de texto. Se tu não consegues ler o texto aí de cima e ver que estou falando de desempenho, está fazendo falta...
-x-x-x-x-
Sabe o que é que tu estás defendendo? Que o problema é a falta do Luan, do Barrios e do Pedro Rocha porque esses é que faziam gols.
Isso é para quem nem olha as fichas técnicas dos jogos! Para não dizer que é MENTIRA! É querer dar uma de quero-quero, cantando em um lado e tendo ninho no outro!
O Grêmio tem 100 gols no ano. Barrios fez 18, Luan fez 14 e Pedro Rocha fez 11. Faltam SESSENTA E TRÊS GOLS!
De onde saíram? Tudo gol contra? NÃO!
Tem 9 do Ramiro, 9 o Éverton, 10 do Fernandinho, 3 do Léo Moura, 2 do Arthur, 5 do Michel e por aí vai.
Tu consegues entender que é um time que tem dois matadores e mais meia dúzia que vão pingando aqui e ali?
Hoje não tem os dois matadores, não tem um que pinga, mas tem outros CINCO que pingavam e não pingam mais!
Isso aí é NÚMERO! Não é opinião. E se tu não consegues entender que NÃO PINGAM MAIS PORQUE O TIME NÃO JOGA MAIS, então não vale a pena discutir contigo, meu!
E outra, Gláucio, porque eu cansei de ser honesto na discussão contigo: não teve intenção UMA OVA! NINGUÉM vai procurar tópico e escolher frase para tirar do contexto e colar perdida em discussão "inocentemente", como anjinho que não teve intenção.
ExcluirTeve intenção, SIM! Foi intelectualmente desonesto, DE NOVO!
-x-x-x-x-
Gláucio, tu acompanhas as discussões dos tópicos? E as discussões dos tópicos seguintes? E os tópicos seguintes?
Ou a tua leitura é mesmo seletiva?
A ausência de alguns prejudica o desempenho de outros, por isso os gols diminuiram. A ausência de alguns dos melhores, ao mesmo tempo, é pior ainda.
ExcluirEu acompanho quase tudo, e por isso fui lá no topico do jogo contra o avai, porque tinha vaga lembrança das críticas, mas não tem nada, Lá, dizendo que o time perdeu jogando bem, criando, envolvendo etc...
ExcluirAssim como nos outros casos.
Fui reler os comentários do tal tópico.
ExcluirTu estás certo, realmente disse que o time jogou bem, mas de sangue doce. Mas também disse que o desempenho não tinha sido bom.
E, voltando ao início, quando tu cobra a explicação sobre a queda nos pontos e gols, entendi como queda nos resultados.
ExcluirMas claro, uma coisa tá ligada em outra, desempenho geralmente traz resultados.
Só que nada disso interfere no que penso sobre já termos problemas antes da saída do espinosa. Um exemplo é a escalacao, como titular, de Fernandinho em vez everton (uso esse exemplo porque foi algu que tu criticou).
Entao, mesmo que o mentor do bom futebol fosse Espinoza, erros aconteceram, mas eram minimizados pela maior qualidade do time.
Outro exemplo é o tal jogo contra o Santos. Quem escalou? Renato ou Espinoza?
ExcluirTem mais, e aqui, eu acho que acaba a discussão, porque tu mesmo já disse a mesma coisa que eu estou dizendo:
Excluirhttp://ondeestiverogremio.blogspot.com.br/2017/09/a-libertadores-subiu-no-telhado.html
"Começou com essa papagaiada com o Luan. Seguiu com a demissão do “come-dorme” Espinosa, que só queria “comer amendoim na arquibancada”, ou coisa muito parecida com isso, e culminou no desmanche do time, com a venda de Pedro Rocha"
Desmanche do time com a venda do Pedro Rocha.
Segue todo o contexto
"or: Guto Bendersábado, setembro 09, 201721 Comentarios
Pois, o Grêmio, no projeto de auto-sabotagem mais impressionantes que eu já vi nos últimos tempos, conseguiu terminar com o que se mostrava um ano perfeito em TRINTA DIAS! E tem estúpido para ficar “aborrecidinho” quando eu digo que é para glorificar de pé...
Começou com essa papagaiada com o Luan. Seguiu com a demissão do “come-dorme” Espinosa, que só queria “comer amendoim na arquibancada”, ou coisa muito parecida com isso, e culminou no desmanche do time, com a venda de Pedro Rocha e uma estúpida desavença com Bolaños, depois da contratação do Arroyo, que até agora mostrou ser alguma coisa semelhante ao Braian Rodriguez.
A demissão do Espinosa fez com que perdêssemos a "sorte" que vínhamos tendo. Em TODOS os jogos, essa "sorte" fazia com que tivéssemos seis ou sete chances claras de gol, o que tornava esse toque-toque tico-tico do Grêmio em algo que era bom de ver. Depois de sua saída, com o fim da "sorte", o que se vê é um time que toca... e toca... e toca... e toca... e toca... e toca... e toca... e toca... e toca... Alguém está esperando chegar a algum lugar? Como o time do Grêmio, esse meu toque-toque chegará A LUGAR ALGUM!
Mas é coincidência, “pode ter certeza”. Afinal, é impossível pensar que um cara que só queria “comer amendoim na arquibancada” possa fazer falta.
Com a imbecilidade de brigar com jogador porque acredita que já tem substituto (e o problema com o Luan vem da possibilidade de Patrick), vender jogador porque acredita que no time “qualquer um entra e joga igual” (e a venda de Pedro Rocha vem de acreditar que Perebentinho77 podia fazer a mesma coisa) ou deixar queimar jogador de seleção de cinco milhões de dólares para justificar negócio esdrúxulo (e deixar queimar o Bolaños vem da necessidade de justificar a BARBARIDADE que foi a contratação de Arroyo, jogador que o Grêmio NÃO PRECISAVA!), fica fácil entender que, como SEMPRE dissemos aqui, a direção do Grêmio e o próprio Renato NUNCA SOUBERAM COMO E PORQUE GANHARAM!
A Copa do Brasil, uma das prioridades, já foi. E a Libertadores, outra delas, subiu no telhado. Porque o Grêmio, que há SESSENTA DIAS jogava O MELHOR FUTEBOL DO BRASIL, sem ter o melhor time, hoje precisa fazer COPA DO MUNDO para vencer O CORITIBA ou qualquer coisa do nível, como esse arremedo de time de várzea que é o Vasco!
Parabéns aos envolvidos! E parabéns àqueles escrotos analfabetos funcionais que aplaudiram. Em especial aos fãs d”o Romildo”, que são tão abostados quanto ele..."
Nossa única divergência é na questão "sorte". O que tu chama de sorte, eu entendo que era a presença de Luan e/ou Pedro Rocha.
Podemos eleger Artur, Luan e Pedro Rocha os melhores jogadores que tínhamos do meio pra frente?
Seguindo, fui olhar as fichas dos jogos, de trás pra diante, desde 9 de agosto, onde, entende-se, que o time jogava bem.
De 31 de maio até 09 de agosto, não tem nenhuma partida sem a presença de ao menos dois desses três.
Agora vamos à análise pós Espinosa.
Em 16 de agosto, vitória contra o Cruzeiro, os três jogaram.
Derrota pro Cruzeiro, os três jogaram. (isso é bom pra tua tese, viu como não sou seletivo nem desonesto?)
E foram os únicos jogos pós Espinosa em que os três participaram.
Tem mais, a partir da queda na Copa do Brasil, Luan não entrou mais em campo.
Voltando mais no tempo, já tinha crítica às escalações. Já tinha opinião dizendo que o time jogou pouco, que o resultado foi melhor do que jogo. Tudo isso com o Espinosa por aí
ExcluirE agora não é frase fora de contexto
http://ondeestiverogremio.blogspot.com.br/2017/04/a-copa-do-brasil-de-1992-nao-deveria.html
http://ondeestiverogremio.blogspot.com.br/2017/04/o-resultado-foi-melhor-que-o-jogo.html
Não se trata de te chamar de incoerente, mas sim de defender a minha idéia lá de cima, de que a queda no rendimento foi, também, pelas saídas. Pô velho, tu mesmo já disse isso.
Então, esqueçamos tua tese. Vamos ao que sabemos, e quem escala é Renato. Pau no Renato, escalava mal e continua escalando, bem como, a princípio, ele é quem treina, define estratégia e tudo mais.
O que ocorreu foi que a partir da saída do Espinosa, ele não teve mais Pedro Rocha e Luan na maioria dos jogos. E nos em que teve, tuas opiniões foram essas:
ida da Copa do Brasi: Grêmio 1x0 Cruzeiro
"O Grêmio fez um primeiro tempo muito bom. Apesar da posse de bola praticamente igual, só o Grêmio jogou. O Cruzeiro ficou só tocando bola, de um lado para o outro, fazendo o tempo passar. Atestado da superioridade do Grêmio. Um retrancão com muita valorização da posse de bola.
No segundo tempo, o Grêmio voltou para especular e o jogo mudou. O Cruzeiro atacou muito mais, ainda que sem levar grande perigo. Para o meu gosto, e para não dizer que Renato errou e ter que aguentar "murrinha", demorou muito para colocar o Éverton. Com a virada do jogo, era soltar o Cebolinha no contra-ataque. Duas estocadas e o Cruzeiro se acalmava."
O devido contexto:
http://ondeestiverogremio.blogspot.com.br/2017/08/e-pequena-mas-e-vantagem.html
Percebes que a situação é igual á de antes? Que no primeiro tempo foi bem e depois mal?
http://ondeestiverogremio.blogspot.com.br/2017/08/malandro-e-malandro-mane-e-mane.html
Bueno, um jogo desde 10 de agosto em que ele teve os três (Artur, Pedro Rocha e Luan) e o time não foi bem no geral. De dois, um jogo ruim.
Os outros, ou com reservas, ou sem os três melhores jogadores do time que encantava o Brasil.
Renato é o mesmo, mudaram as peças.
Ele não está sabendo resolver? Beleza. Concordamos nesse ponto.
Por que não colocam uma pedra em cima disso respondendo uma simples questão:
Excluir- O time parou de jogar bem porque saíram (por lesão ou venda) Geromel, Luan, Barrios e Pedro Rocha? Ou foi porque o Espinosa foi demitido?
Aí é questão de opinião, amigos! Cada um tem a sua. Não adianta martelar ferro frio.
Desde a queda no gauchão, de 31 de maio até a saída do Espinosa(que foi o período analisado antes), em todos os jogos, o trio ou pelo menos dois deles, - Artur, Luan e Pedro Rocha - esteve em campo. Não por acaso, a única derrota foi com time reserva, para o Sport, que eu vou considerar que perdeu jogando bem. De novo, temos um único exemplo de jogo bom, que corrobora com tua afirmativa.
ExcluirLogo, a afirmação:
“ANTES faltava jogador e o time jogava com quem entrava”
Não pode ser definidora da situação, pois os jogadores que tem feito falta agora, jogaram todas as partidas no melhor momento do time.
Ou eu olhei muito mal e não achei nenhum um jogo do time titular sem pelos menos dois deles.
Ou quais outros jogadores faltaram na época, e tem feito falta agora? Barrios?
Vamos lá: desde a queda no gauchão, até 09/08, temos 26 jogos. Barrios não participou de 6. Ou seja, participou de 76% dos jogos.
Depois de 10 de agosto, contei 8 jogos do time titular, Barrios participou de 5. 62,5%.
Bom, resta Artur, que, na sua ausência reclamava-se que o time ficava lento e burocrático.
Então, depois de 09 de agosto, temos a saída de um dos melhores do time (Pedro Rocha), e a diminuição das participações de outros dois dos melhores (Luan e Barrios), explicando a queda drástica do desempenho.
Bom, resta Artur, que, na sua ausência reclamava-se que o time ficava lento e burocrático.
Como eu disse, e a leitura seletiva não te deixou ver, teve jogo em que jogamos SEM TODOS OS TITULARES!
ExcluirE o time jogou bem...
Questão é que eu estou preocupado com o time titular.
ExcluirMas tu tá certo, realmente fui seletivo, não considerei os jogos com o time reserva.
Como tu me ensinou, olhemos o Macro. E no Macro, ao menos pra mim, o que importa é o time titular, e esse, no momento, nunca teve desfalques como tem tido desde a saída do Espinosa.
Glaucio, já as lesões atrapalham tanto, não dá para deixar de lembrar da "coincidência" de que após as saídas do Douglas, Maicon e M. Oliveira o Grêmio passou a jogar aquele que foi considerado por muitos o melhor time do Brasil.
ResponderExcluirUsando o Método Guto, faça uma redação de no mínimo cinco linhas explicando...
Perfeito, Martini!
ExcluirQuando as lesões arrumaram o time, Espinosa ainda estava trabalhando no Grêmio. Bem como, também estava quando os jogadores citados eram titulares.
Precisa explicação de 5 linhas? Pra mim é simples: os que entraram são melhores do que os que saíram. Artur é melhor do que Maicon, Bolanos e Luan são melhores do que Douglas, e Cortez é melhor do que Nuliveira.
"Glaucio, já as lesões atrapalham tanto...."
ExcluirO tanto fica por tua conta, beleza? Não fiz comparativo sobre o que atrapalhou mais ou menos.
Ou seja: continuamos não sabendo se o Artur entrou no time porque o Renato é gênio ou porque "alguém" assoprou no ouvido dele...
Excluir-x-x-x-x-
Aliás, notícias dão conta de que Arthur seria DISPENSADO do Grêmio!
Dá uma procurada por aí que encontra...
Mas o Artur entrou por causa da lesão do Maicon....ou o Espinosa assoprou pra ele...opa, mas ele seria dispensado quando o Espinosa ainda trabalhava no Grêmio....
Excluire agora?
E agora, tendo DOIS neurônios a gente vislumbra a conclusão de que não foi dispensado porque ALGUÉM não deixou ser...
ExcluirA sinapse é até simples; viu, Gláucio?
O Espinosa não deixou ser dispensado. Mas o Espinosa, que escalava o time, não escalava o Artur. Tá complicado pra mim ainda...
ExcluirEu não disse que "o Espinosa não deixou ser dispensado". Eu disse que ALGUÉM não deixou ser dispensado. As notícias dizem que foram o Felipe Endres, o Bugre e o pessoal das categorias de base (e, se não estou enganado, uma das funções do Espinosa Que Só Aparecia Na Arquibancada Em Dia De Jogo Comendo Pipoca Com A Patroa era acompanhar as categorias de base. Ao menos, isso foi dito pelo Odorico Paraguassu, para justificar a demissão), o que PODE incluir o Espinosa ou não.
ExcluirEm todo o caso, ESTÁ ERRADO! Jogador como o Arthur quem não poderia deixar dispensar ERA O RENATO!
-x-x-x-x-
Quando a gente não quer entender, a gente não quer entender, Gláucio, por isso está complicado.
-x-x-x-x-
E também essa mania, desculpa a franqueza, pobre, de querer estar sempre na discussão pensando que "agora eu pego ele", ajuda na complicação.
E por que Patrick só apareceu agora, depois da saída do Espinoza, se uma das funções dele era acompanhar a base. ?
ExcluirCara, essa pergunta é SÉRIA?! Tu estás perguntando isso A SÉRIO?!
ExcluirTu pensas REALMENTE que, em um clube do tamanho do Grêmio, esse guri entrou em campo HOJE depois de ter chegado ONTEM?!
Desculpa, Gláucio, mas EU não estou conseguindo levar a tua pergunta a sério...
-x-x-x-x-
Em todo o caso, o primeiro jogo do Patrick foi em 13 de agosto.
E, como o guri NÃO PODE ter chegado no Grêmio no dia 12...
https://www.google.com.br/amp/s/gauchazh.clicrbs.com.br/amp/gremio-renova-com-uma-das-principais-promessas-da-base-9769862.html
ExcluirJustamente por não ter chegado ontem eu comparei com o caso do artur.
Sao quatro meses entre a renovação e a estreia.
De repente esqueci de escrever apareceu no time.
O que eu quero dizer é que, pro artur entrar no time, serviu o alguem assoprar no ouvido do renato. Já pro patrick, não. Percebes a diferença?
ExcluirQue fique claro, isso eu estou comentando com base na tua maneira de ver a coisa (de que Artur entrou no time porque assopraram no ouvido dele).
ExcluirPra mim o caso do Patrick é o mesmo que eu já disse em relação ao Artur, lá acima: lesões, no caso, de Luan e Arroyo, ou seja, falta de opções, infelizmente, assim como foi com Artur.
Então, o que complica pra eu aceitar essa diferença na tratamento das situações entre os dois, é que ninguém tenha assoprado pro Renato, sobre o Patrick, antes de agosto.
Claro, tem os esquemas de empresário e tal....mas pro Artur também! A não ser que o empresário deste fosse amigo do assoprador...e deus me livre de pensar assim, pois eu achei sacanagem demitirem o Espinosa e acho que Renato tem um punhado de erros, mas se a coisa é assim, pra que diabos servia o Espinosa?
Não. Não percebo. É o velho caso aquele de usar argumento CONTRÁRIO À TESE que se está defendendo.
ExcluirSe O PRIMEIRO jogo do Patrick foi em TREZE DE AGOSTO, o Espinosa Que Só Aparecia Na Arquibancada Em Dia de Jogo Comendo Pipoca Com A Patroa foi demitido em DEZ DE AGOSTO e o Felipe Endres e o Bugre foram demitidos em DOIS DE OUTUBRO, eu não consigo ver onde tu consegues enxergar que assopraram o Arthur e não assopraram o Patrick, levando em consideração esses fatos.
Realmente não consigo...
-x-x-x-x-
E não adianta ficar emburrado, Gláucio. Isso é LÓGICA PURA! Não é nem mesmo discussão de mérito.
Que tese mesmo estou defendendo? Ah é, que a queda não foi só pela saída do Espinosa.
ExcluirSim Guto, serviu, mas quem assoprou o Patrick pelo jeito não foi o Espinosa, o u assoprou antes e o Renato só de birra não colocou no time....ou de repente também não foi o Espinosa que assoprou o Artur, vish......
Só pra ficar entendido, eu estava supondo que o suposto assoprador fosse o Espinosa. De repente errei.
Em suma, nem um, nem outro. Nem genialidade do Renato, nem "assopro".
De novo, o que disse lá em cima: a discussão precisa ser HONESTA!
ExcluirDizer que o guri jogou a primeira em 13 de agosto e que não foi o Espinosa que "assoprou" porque o cara foi demitido em 10 DE AGOSTO é querer tirar os outros para trouxa!
-x-x-x-x-
E ali em cima eu afirmei que não tinha dito ter sido o Espinosa que não deixou o Arthur ser dispensado. O mesmo vale para o Patrick.
Isso, TAMBÉM, é se apegar ao micro. Fico com o "ALGUÉM". E reforço o que disse antes: não importa quem é esse "ALGUÉM" (a não ser para comprovar uma das minhas teses, o que não é importante).
O que importa é que a dispensa do Arthur ou a descoberta do Patrick tinham que ter sido feitas PELO RENATO!
-x-x-x-x-
É DESSA discussão que o povo parece querer fugir, com esse apego ao caso do Espinosa.
Se o Espinosa armava o time e, principalmente, a estratégia do time, só é importante PARA MIM, que estou defendendo essa tese.
O que precisamos discutir é a incapacidade do Renato de encontrar uma solução para o time, DOZE JOGOS DEPOIS!
Guto, não sei o resto do povo, mas tu viu eu questionar tuas últimas críticas ao Renato?
Excluir"Se o Espinosa armava o time e, principalmente, a estratégia do time, só é importante PARA MIM, que estou defendendo essa tese."
ExcluirAté o momento em que alguém resolve apresentar uma tese diferente.
Mas beleza, não vou mais questionar tua tese, mesmo que tu criticasse a escalação antes da saída do Espinosa, e isso sirva de defesa pra minha.
Pra quem está por dentro das notícias de coxilha, a direção do Grêmio demitiu o técnico Felipe Endres e o tal do Bugre. Isso foi obra dos "Yuris" ou tem algo justificável?
ResponderExcluirPor "justificável" estás querendo dizer alguma safadeza dos dois, certo, Monkey?
ExcluirNão, não tem. Como sempre, deve ter safadeza DA DIREÇÃO!
Monkey, o que eu sei é que a direção está repaginando o tal time de transição. Para 2018 a ideia é ter no máximo 15 atletas no grupo, ao invés dos atuais 40. Essa seria a missão do Espinosa, que recusou e por isso foi demitido (versão da diretoria). Nessa mudança, o Endres e o Bugre dançaram.
ExcluirBugre que garantiu pro JB Filho que se não ele e o Endres, o Arthur não estaria no Grêmio, porque a direção iria mandá-lo embora pois segundo eles era um jogador sem futuro. Endres e Bugre bateram o pé e não deixaram que dispensassem o Arthur.
Quando foi isso, Rafael. ?
ExcluirA demissão foi no início dessa semana ou final da semana passada e a tentativa de mandar o Arthur embora foi no ano passado, não sei se já era o Portaluppi o treinador do grupo principal.
ExcluirAh Bueno.
ExcluirNo caso da dispensa do Arthur por ser um jogador sem futuro (...no Grêmio), não podemos negar que a "Direção" foi coerente. Afinal de contas, renovaram com o Nulidade Oliveira até 2019, pagaram mais caro pelo Capitão Desconforto e estão sustentando o GOrdoulgas Barril de "Gelada" achando que ele vai voltar esmerilhando daqui há um mês. Logo, plenamente justificável a desconfiança da "Direção" de que Arthur não teria futuro...no Grêmio. Acho que nem Messi e Cristiano Ronaldo teriam futuro no gremio. Durma-se com um barulho desses
ExcluirEstá na cara que o "motivo justificável" é porque eles escancararam a INCOMPETÊNCIA dos poderosos, sobretudo do Odorico-piada e em parte do Interino, além, claro, do Carioca de Osório.
ExcluirMonkey, Douglas rompeu novamente o ligamento e ao que tudo indica vai passar por outra cirurgia, portanto não volta mais em 2017 e em 2018 não tem contrato. Não posso acreditar que a diretoria será tão pilantra ao ponto de fazer um novo contrato com um jogador que não irá mais atuar da forma mínima que se espera de um atleta.
Excluirx-x-x
Martini, se a incompetência a qual tu citas que foi escancarada é referente ao quase não aproveitamento do Arthur, a declaração do Bugre foi somente após seu desligamento do clube.
Rafael, nenhum dos dois falou nada antes da demissão?
ExcluirOutra coisa, equívoco teu, Douglas, o Inútil, renovou por DOIS anos no início de 2017, pelo que me lembre.
Não Martini, o Bugre falou depois que foi demitido, acho que foi na segunda-feira.
Excluirx-x-x
Pra mim que o Douglas tinha renovado só até o fim do ano...
Acho que foi duvulgado que foram dois anos. E sinceramente, sabendo quem dirige o Grêmio, essa é a possibilidade mais provável.
ExcluirAcho que foram 2 anos e, ano que vem, renovarão por mais 3 anos para compensar outra cirurgia que não deu certo. O zagueiro Gabriel manda lembranças!
ExcluirNotícia do início da tarde:
ResponderExcluirhttps://gauchazh.clicrbs.com.br/esportes/noticia/2017/10/douglas-volta-a-sentir-dores-no-joelho-esquerdo-e-pode-passar-por-nova-cirurgia-cj8enseb200h301qh7wwp5w87.html
Pronto, agora tem gente no blog que já tem a desculpa caso o Grêmio não ganhe nada, são "as lesões".
Odorico e o Interino também vão usar essa justificativa para acobertar sua incompetência.
Depende de quais lesões.....
ExcluirE outra coisa! Gostaria de conhecer um departamento médico mais inútil e incompetente que o do Grêmio, se é que isso é possível! O cara rompeu ligamentos do joelho sem sequer ter jogado após a cirurgia!!!!! Lógico que ele esta UMA PORCA DE TÃO GORDA! Mas, como se lesionam os jogadores do Grêmio!
ResponderExcluirIsso é outra coisa INEXPLICÁVEL nesse show de gestão d"o Romildo". Pegando os últimos cinco, seis anos, há fatos GRAVÍSSIMOS que, e vou ser tímido na afirmação, depõem contra a competência do Departamento Médico.
ExcluirCito, sem prejuízo de outros tantos que possa ter esquecido, o sinal verde para as contratações de Sorondo e Fábio Aleijado Aurélio, a desconfiança de que o mesmo tenha acontecido na contratação do Cristian Rodriguez, e o fim da carreira do Gabriel depois de uma cirurgia feita com os médicos do Grêmio.
Há, ainda, o caso do goleiro da Chapecoense, Douglas, que os médicos do Grêmio queriam operar e o Corínthians VETOU E MANDOU QUE O JOGADOR VOLTASSE PARA SÃO PAULO! E que lá resolveu o problema, vê só, SEM CIRURGIA!
Mais recentemente, os casos das lesões INCURÁVEIS de Maicon e Marcelo Oliveira, com os jogadores sendo liberados SEM CONDIÇÕES DE JOGO E VOLTANDO A SENTIR!
Agora esse caso do Seu Barriga que, mesmo que eu esteja agradecendo a quem no céu esteja olhando para baixo, é ESDRÚXULO!
E os demitidos, no Grêmio, são o Espinosa Que Só Aparecia Na Arquibancada Em Dia De Jogo Comendo Pipoca Com A Patroa, o Felipe Endres e o Bugre!
-x-x-x-x-
E há quem tenha a desfaçatez de vir aqui perguntar se "o Romildo" precisa "desenhar" alguma coisa ara nós...
Apenas uma correção Guto, o Douglas é goleiro do Avaí (que fechou o gol contra o Grêmio na derrota na Arena) e não da Chapecoense.
ExcluirPara quem não estava lembrando:
ResponderExcluirhttp://www.goal.com/br/news/3599/futebol-nacional/2017/01/12/31452962/douglas-renova-com-gr%C3%AAmio-por-mais-duas-temporadas
https://www.msn.com/pt-br/esportes/campeonato-gaucho/douglas-renova-com-o-gr%C3%AAmio/ar-AAlO7MQ
https://www.ogol.com.br/news.php?id=188027&redird=1
É, então ferrou, é até o fim de 2018.
Excluirkkkkkkkkkkk Tu és muito otimista, Rafael.
ExcluirQuem te garante que não vão renovar por mais um ou dois anos para compensar o tempo que perdemos de ver, em 2017, as maravilhosas atuações desse jogador perfeito que não erra passes?
Ou para indenizá-lo mesmo por mais uma bem sucedida cirurgia, como fizeram com o guri Gabriel para que ele não processasse o clube e "alguns" funcionários...
Marcelo, o grande problema nessas discussões intermináveis é o "te pego pela palavra".
ExcluirOu seja, a gente escreve alguma coisa, o outro resolve interpretar ao pé da letra com eventual erro de ortografia e de vírgula incluído, e bate nessa ideia ao pé da letra.
NINGUÉM aqui disse que o Grêmio jogava bem ÚNICA, ABSOLUTA e EXCLUSIVAMENTE devido ao Espinosa.
NINGUÉM aqui disse que o Espinosa é ou era infalível e imune a erros.
APENAS se registra que sua contribuição, pelo que se nota desde sua saída por números, resultados e desempenho, era maior do que comer pipoca na arquibancada.
Uma vez fiz uma ironia aqui sobre os goleadores do Real Madri [o Ronaldo, especificamente] terem se beneficiado dos tais passes precisos e lançamentos milimétricos do Douglas.
Pronto!
Apareceu um fã irado do Pifado para "me corrigir" e me informar que o Douglas nunca tinha jogado no RM.
Tóing!!!!!!!!!!!!!
Então porque tanta celeuma quando eu escrevi isso, Martini?
Excluir"Bueno, que Espinosa era importante, não há dúvida. Só não podemos esquecer que quando perdemos o gauchão ele também estava aí.
Renato tem seus erros, mas também seus méritos. E a queda do time não se deu apenas pela saída do Espinosa (mesmo que as fases coincidam), há que se lembrar de "lesões" e vendas. E, TAMBÉM, de alguns erros de Renato, que também ocorriam enquanto Espinosa ainda trabalhava para o Grêmio."
Com toda a certeza, ao menos eu acredito nisso, ele contribua com opiniões, palestras aos jogadores, pitacos aqui e ali.
Eu gosto do Martini porque ele é tão estourado quanto eu, mas fica com menos sangue nozóio...
ExcluirPERFEITO!
-x-x-x-x-
Nem vou continuar nas discussões, porque já encheu o saco. Quem tinha que entender, entendeu.
"Marcelo, o grande problema nessas discussões intermináveis é o "te pego pela palavra".
ExcluirOu seja, a gente escreve alguma coisa, o outro resolve interpretar ao pé da letra com eventual erro de ortografia e de vírgula incluído, e bate nessa ideia ao pé da letra."
Um adendo, Martini. É bom lembrarmos que, em discussões passadas, coisa de um ou dois anos atrás, algumas vezes fui mal interpretado ou levado ao pé da letra, e quando expliquei, fui acusado de dizer que não disse o que disse.
Tento ser claro e objetivo pra evitar margem pra esse tipo de coisa, e uso o mesmo critério para o que leio.
É bom mantermos o mesmo critério, pra evitar discussões desnecessárias.
Glaucio,
Excluirdiferente de ti, que dia desses assinou embaixo quando um idiota me chamou de analfabeto funcional, eu não tomei partido de A ou B ou mais quem for.
Não critiquei um em detrimento do outro.
Só registrei o fato, sem dizer quem eu achava que pegava pela palavra, se é que eu achava que era só um, dois, todos...
Martini, eu falei do caso específico daquela matéria do Cacalo, se não me engano.
ExcluirNinguém, por mais sábio que seja, está livre de interpretar mal algo, de vez em quando.
De qualquer forma, minha postura foi errada, me aproveitei do comentário pra dar uma alfinetada. E tenho vaga lembrança de ter reconhecido e pedido desculpas.
Talvez, Glaucio, porque NA MINHA opinião, eu diria que era desnecessário anotar ou destacar "..não podemos esquecer que quando perdemos o Gauchão ele também estava aí...".
ResponderExcluirPorque, ao menos para mim, e pelo que eu disse antes, ninguém falou que ele acertava tudo ou que dele não se pudesse cobrar algo.
Ninguém tinha afirmado que ele é perfeito.
Logo, mesmo fazendo falta [de novo, minha opinião, mas tem mais gente falando isso aqui e acolá agora], não se está ignorando a perda do Gauchão nem derrotas do Grêmio.
O que me parece que está sendo comentado [e eu me incluo] é que é uma grande "coincidência" que o Grêmio tenha despencado depois da saída dele.
Lembro, aliás, que na época da demissão li gente opinando às folhas que estavam criando clima ruim, tumulto ou o que seja, em hora inadequada.
Lembro também que ao menos uma vez o Guto tinha dado um toque [opinião DELE] que achava que o Espinosa arrumava o time taticamente durante a semana, mas como não ficava no banco, durante o intervalo e no segundo tempo o Renato se perdia.
Ou seja, desde lá já se apontava alguma importância maior do Espinosa do que simplesmente comer pipoca na arquibancada.
Então, existem apenas duas teses, acho.
Ou o Espinosa tinha alguma importância ou o Espinosa não fazia nada.
A discussão para mim se resume a isso.
Pra mim não precisa ser 8 ou 80.
ExcluirEle tinha importância dele, mas a queda do Gremio também foi após a saída do pedro rocha e "lesão" do luan.
Então, o que sobra, pra mim, é que, tinhamos erros antes, e temos erros agora, mas nao temos os mesmos jogadores.
Mas eu te entendo, da maneira como escrevi, pode dar entender que eu achasse que ele não tinha importância nenhuma.
ExcluirVamos lá, todos os stakeholders tinham seu devido grau de importância para o time, inclusive Espinosa. Nenhum time passa ileso com tantas perdas e mudanças ao mesmo tempo. Ao que entendi de toda discussão, o Guto quer dizer que mesmo com todas as perdas, o Grêmio deveria praticar um futebol melhor, e isso ele credita a saída do Espinosa, que teoricamente poderia auxiliar Renato na melhor formação do time. É bom lembrar que Ramiro voltou a jogar no meio campo, deixando a extrema onde se destacou desde o ano passado. As saídas de Luan e Pedro Rocha influenciaram e muito na queda vertiginosa do time, sobretudo com a saída de Rocha, mas mesmo assim Portaluppi não encontrou alternativas para essas perdas e talvez isso poderia ser sanado com a presença de Espinosa.
ExcluirGostaria de ouvir os defensores incondicionais do "o Romildo":
ResponderExcluirhttp://www.futebolsemoff.com.br/?p=24550
Tem que comparar bem. Em termos de elenco até chuto que a despesa aumentou, mas se teve antecipação de cotas da TV, creio que tem também a renda relativa aos direitos de transmissão de libertadores, a citada venda do Pedro Rocha, algo não fecha....
ExcluirVejamos saídas desde janeiro: Walace (superavitário), Walace Oliveira, (me ajudem que a memória tá fraca), Maxi, Bolanos, Grassi, Pedro Rocha (mas essa saída é superavitária...)
Chegaram: Léo Moura, Barrios, Fernandinho voltou, Jael, Leo Gomes (e nesses dois já dá pra ir explicando o problema), Arroyo, Beto da Silva, Cortez, Paulo Victor
Não consigo ver austeridade nenhuma. Mesmo assim, entendo que as vendas e saídas deveriam ser suficientes pra compensar as chegadas e respectivos salários.
A desculpa que li por aí é gestão e "poder de endividamento". Bolzan quer esse dinheiro para investir no futebol e não para pagar dívidas.
ExcluirAcredite quem quiser!
O que também é errado Marcelo
Excluir