Pois é Elias, mas o que se tem noticiado por ai é que o Souza não fazia questão nenhuma de ficar no Grêmio, pelo contrário, já estava com a cabeça no São Paulo.
Tem é que se pensar no clube, que paga bons salários.
Minha opinião sobre o negócio, foi bom, tá mais difícil achar bom zagueiro do que volante. Souza continua vinculado ao Grêmio, ainda é jovem e poderá render $$ no futuro.
O ideal seria manter os dois, mas pra mim ficou de bom tamanho.
Fazer o que? Valeu a torcida pelo melhor. Mas já sabíamos que esse ano não seria favorável. Essa não foi a primeira e não será a última surpresa desagradável de 2014
Rafael, como já disse antes, meu padrão não são Messi e Maradona, nem tão pouco Bitecos, Tinga, Spessato, Guilherme, Mamute, Coelho... Prefiro C.Miguel, Arilson, Emerson, Roger, Paulo Roberto, Renato, a pra dizer que não sai nada da base, na história recente Anderson e Lucas....
Mas acho difícil, para não dizer impossível, que nesse amontoado das sub qualquer coisa que treinam no Grêmio surja algo decente, feijão com arroz, algo que fique na média...Nem precisa ser fora de série, apenas que suprisse certas necessidades do time principal, mas eu faria um desafio para qualquer um que ainda aposta alguma coisa nessa gurizada medonha...
Que tal jogar as 3 primeiras partidas da Libertadores com esses guris? E o primeiro turno inteiro do Brasileirão? E jogar a Copa do Brasil?
Afinal, não estamos sendo ( eu ) muito exigentes com os meninos, o futuro do Grêmio?
Aí depois de dar toda essa rodagem aos garotos, veríamos até onde o Grêmio iria chegar, se no topo da glória ou fundo do poço....
Eu não sou contra a Arena, mas que o negócio foi prejudicial ao Grêmio isso é inquestionável. O que está acontecendo mostra o tamanho da incompetência ou do amor pelo co-irmão dos pseudo-gremistas que dirigem nosso clube.
Pq eu defendo que reformar o Olímpico seria um negócio muito melhor? Primeiro pq o Olímpico era nosso patrimônio, foi construído com o apoio de dirigentes gremistas de verdade, e também dos nossos torcedores, que doaram material e até ajudaram a erguer o nosso templo.
Seria ruim jogar longe do Olímpico, por causa do exemplo dos morangos? Eles se deram mal não por jogar longe de casa, mas por falta de bola mesmo. Vamos pegar o exemplo do Flamengo que fez 2 ou 3 partidas em Brasilia em 2013. Recorde de público e de renda.
Eu morei 2 anos em Criciúma, e toda vez que saía na rua com minha camisa retrô, o pessoal me parava pra perguntar se eu era gaúcho, lá eles torcem pro time deles, e mais um paulista ou carioca, e um do Sul, em 90% dos casos o Grêmio. Em outras partes do Brasil a torcida do Grêmio também se faz presente com força. Então, o que eu faria se fosse dirigente? Eu faria a Tour Imortal Tricolor pelo Brasil, escolhendo locais estratégicos para jogar as partidas com lotação máxima, seria lucrativo levar a nossa marca para todos os lugares em que a nossa torcida esteja presente e ainda ganharíamos novos torcedores.
E a reforma? Bem, eu faria parceria com empresas do ramo da construção civil, principalmente gremistas, e outros investidores, principalmente gremistas, e também lançaria uma campanha para os sócios, e assim iria buscar os recursos necessários. Não lembro quem disse que a estrutura do Olímpico estava comprometida, mas enfim, profissionais não faltariam para resolver essas situações, e dentro de um estudo técnico devidamente acompanhado por dirigentes e sócios, poderíamos sim fazer uma reforma planejada e até melhorar muitos aspectos visuais do estádio.
Tenho muitas outras ideias, mas queria ver o que vcs pensam e debater esse assunto.
Rodrigo meu nobre, vou confessar que fui um entusiasta do projeto Arena quando o mesmo começou a ser aventado. Mas comecei a ter dúvidas quando nos foi apresentado a área da nova construção. Deixariam os um local nobre de Porto Alegre, próximo a hospitais, shoppings, etc, para ir quase à Canoas, em uma área totalmente desestruturada, em volta de uma favela. Ali já comecei a "perder o tesão" da coisa. Mas, de qualquer forma o negócio andou, foi aprovado e quando vi aquilo saindo do chão comecei até a sentir um certo orgulho, orgulho este que foi pro espaço quando começaram a vazar os moldes do contrato. Hoje não adimito que o Grêmio tenha que pagar para o sócio ir ao estádio; que temos que pedir autorização para treinar. Enfim, procura minhas postagem em tópicos anteriores que tu vais entender minha opinião.
Rodrigo, Fui eu que disse que a estrutura do Olímpico está comprometida. Pelo que se noticiou (ok, umas das fontes foi o Antoninni, mas pelo que sei laudo circulou pelo Conselho) é que para se continuar no Olímpico teria que se fazer uma mega reforma estrutural, porque parte do estádio estava cedendo.
Não sou engenheiro, mas acho que não é algo simples (e barato) de se fazer.
Outra argumento contrário ao Olímpico é que a área era muito pequena para fazer um estádio moderno, com áreas comerciais e etc.
E apesar de estar mais próximo do centro, acho que a Arena tem um potencial de mobilidade MUITO maior, que, claro, vai necessitar de investimentos nos próximos anos.
Eu particularmente acho que o Grêmio fez bem em trocar de local, é óbvio que é triste se despedir do Olímpico, mas isto já aconteceu com a Baixada e acho que o que é bom ficará eternamente na história. O grande problema da Arena, na minha opinião, é a forma como foi tratado alguns problemas, o que acabou expondo desnecessariamente o negócio. Mas sou otimista, ainda acho que tem tudo para ser um ótimo negócio para o clube.
Sobre o tour, era uma alternativa, mas mesmo jogando sempre em estádios lotados, há perda para o time (jogar em campos diferentes, viagens e etc). Eu ainda acho que jogar sempre em casa é vantajoso. Mas a ideia do tour não é algo a ser descartado, acho que o marketing do Grêmio poderia pensar em algo para os próximos gauchões...
Como eu disse antes, eu acho que o negócio foi mal trabalhado e continua a ser. Na minha opinião está havendo dissensão entre os membros do conselho de administração. O Koff orquestrou quase sozinho essa renegociação e no entanto, outros dos "iluminados" não querem que se resolva assim. Preferem ruptura total. O que esperam obter com isso eu não faço idéia. E sim, o Olímpico tinha problemas estruturais na parte superior. Inclusive a capacidade foi diminuindo por causa disso. Colocaram cadeiras na superior porque tinham que diminuir o público ali sob pena de comprometer a estrutura. Precisaria refazer toda a inferior, como foi feito no Roscão, não sei se haveria espaço pra colocar camarotes, e se não me engano, o espaço entre as fileiras não permitiria o nível de conforto como se tem hoje. Também não sei como lidariam com a questão da cobertura, se fosse total, não sei se a estrutura suportaria o peso. A informação que eu tinha é que seria muito complicado fazer a reforma que o Hélio Dourado pregava.
Qualquer informação que venha do Bufão ou de seus asseclas, como o ilusionista Antonini, para mim já conta com descrédito. Essa história de comprometimento estrutural do Olímpico é mais do que oportuna para os pilantras venderem seu peixe [que agora se sabe que é podre] de estádio novo. Não vou afirmar porque não vi qualquer documento, mas mesmo sabendo que estamos no Brasil do atraso, me pergunto se meus colegas engenheiros ainda não saberiam construir uma estrutura em meados do século passado. No Brasil temos a mania do "derruba velharia" e constrói em cima. Quando eu morava em Lajeado, tinha um colega cujo sonho era derrubar todas as construções antigas em torno da praça central. Curioso é que ele, assim como muitos brazuquinhas tão espertos, depois pegava um avião e ia para Paris, Londres ou Roma babar pelos prédios históricos dos outros. Aqui já vi muita referência, não só ao nosso Olímpico, de que a estrutura "está comprometida". Sempre o princípio é o de botar medinho nas pessoas. Não tive acesso a projeto detalhado da proposta de reforma do Helio Dourado, mas tudo que li e vi apontava que seria possível sim. E não tinha nada disso de que a área era muito pequena para comportar um estádio moderno e as áreas comerciais. As pessoas têm que encarar a realidade. A maracutaia [ainda não me provaram que não é] da Arena foi gestada por uma quadrilha liderada por um político da pior espécie, profissional da picaretagem no Setor Público que trouxe seu know-how de meter a mão na grana alheia para o projeto Arena. Todo político sabe que é nas obras que dá para meter a mão no dinheirinho do contribuinte. O Alfredo já fez referência por aqui sobre coisas que lhe foram faladas por um ex-executivo da OAS. Não é muito difícil imaginar que pessoas dentro do Grêmio auferiram vantagen$ pe$$oai$ para entregar o patrimônio do clube. E essa pode ser uma das razões pelas quais o tal contrato não é assinado. Afinal de contas, se a OAS deixar de ter determinadas vantagens ou tiver que reduzir seu lucro, é óbvio que a gorjeta de uns e outros vai diminuir.
Daqueles lá eu também não duvido nada. Mas é bom não esquecer que o Duda Kroeff passou por lá e não considerou séria a proposta do Dourado. Sobre vantagens auferidas pelos mesmos também não duvido nada, ainda mais considerando que poderiam ter feito uma acordo melhor para o clube. Sobre a capacidade dos engenheiros do século 20 pra cá, eu sempre gosto de citar o caso da nau dos 500 anos como exemplo a refutar a tese da infalibilidade do Brasil moderno
É, é preciso diferenciar o negócio do estádio em si. Apesar de pequenos problemas, a Arena é hoje muito superior ao que seria um Olímpico reformado. Basta olhar pro lado do rio e veremos isto... Vi fotos do BR e não há comparação com a Arena, seja em termos estruturais, seja na questão da visão.
Além do mais, como já disse, o Grêmio não precisou passar um dia sem estádio.
Aliás, curiosamente hoje no Redação Sportv a construção da Arena foi elogiada pelos "do eixo", pois foi feita dentro do prazo (ok, podemos até discutir a inauguração as pressas) e dentro do orçamento inicial, tendo um preço dentro da realidade...
Para quem acha que o Olímpico está mal localizado e sua área não permitiria expansão, viram esta semana os projetos do novo estádio do Real Madrid? Viram o tamanho da geringonça? E onde está incrustrada?
Quanto aos eventuais problemas estruturais do anel superior do Olímpico, vale lembrar que seu projeto foi feito à parte e em tempo posterior ao da construção inicial. Portanto, não é o caso de gambiarra que meteu carga em estrutura que não estava projetada para suportá-la.
Isso me lembrou duma loja que construí em Putinga [perguntem pro Guilheme onde fica], em que a laje de cobertura era apenas isso, cobertura, assim como a marquise era apenas para proteger a fachada da loja, como é comum, portanto não sendo projetada para cargas muito maiores do que seu peso próprio.
Inaugurada a loja, andava por lá e fui visitar os donos, perguntar se estava tudo bem. E eles me vem falar alegremente que estavam descarregando mercadoria [refrigeradores, por exemplo] na marquise e estocando no andar de cima [que resolveram fazer por conta]. Não caiu porque, além do Coeficiente de Segurança prescrito pelas normas [dimensiona-se a estrutura para uma carga a mais do que aquela prevista que ela irá suportar], todo Engenheiro novo usa o Coeficiente de Cagaço, que bota mais um "pesinho" extra na carga...
E merda de ontem: MARCO ANTÔNIO reintegrado!!!!
ResponderExcluirVTNC.
ResponderExcluirGrêmio fechou a ida do Souza para o São Paulo.
ResponderExcluirQueimaram o Souza, q agora após ter sito impedido de disputar a Libertadores, vai volta ano que vem com q animo?
ResponderExcluirMas foi empréstimo, Elias?
ExcluirPensei que era em definitivo.
Foi empréstimo Martini. Rhodolfo fica até dezembro, assim como o Souza. Tem a tal prioridade de compra.
ExcluirSim, foi empréstimo. Mas O cara vai deixar de disputar uma libertadores, para disputar um Paulistão.
ExcluirEu no lugar do Souza iria estar pirado.
Pois é Elias, mas o que se tem noticiado por ai é que o Souza não fazia questão nenhuma de ficar no Grêmio, pelo contrário, já estava com a cabeça no São Paulo.
ExcluirTens total razão, Elias.
ExcluirFizeram, como de hábito, o pior negócio possível.
Por mim não saía do Grêmio, mas se fosse para fazer essa troca, então que tivesse sido em definitivo.
Dane-se a vontade do Souza.
ExcluirTem é que se pensar no clube, que paga bons salários.
Minha opinião sobre o negócio, foi bom, tá mais difícil achar bom zagueiro do que volante. Souza continua vinculado ao Grêmio, ainda é jovem e poderá render $$ no futuro.
O ideal seria manter os dois, mas pra mim ficou de bom tamanho.
Fazer o que? Valeu a torcida pelo melhor. Mas já sabíamos que esse ano não seria favorável. Essa não foi a primeira e não será a última surpresa desagradável de 2014
ResponderExcluirRafael, como já disse antes, meu padrão não são Messi e Maradona, nem tão pouco Bitecos, Tinga, Spessato, Guilherme, Mamute, Coelho... Prefiro C.Miguel, Arilson, Emerson, Roger, Paulo Roberto, Renato, a pra dizer que não sai nada da base, na história recente Anderson e Lucas....
ResponderExcluirMas acho difícil, para não dizer impossível, que nesse amontoado das sub qualquer coisa que treinam no Grêmio surja algo decente, feijão com arroz, algo que fique na média...Nem precisa ser fora de série, apenas que suprisse certas necessidades do time principal, mas eu faria um desafio para qualquer um que ainda aposta alguma coisa nessa gurizada medonha...
Que tal jogar as 3 primeiras partidas da Libertadores com esses guris? E o primeiro turno inteiro do Brasileirão? E jogar a Copa do Brasil?
Afinal, não estamos sendo ( eu ) muito exigentes com os meninos, o futuro do Grêmio?
Aí depois de dar toda essa rodagem aos garotos, veríamos até onde o Grêmio iria chegar, se no topo da glória ou fundo do poço....
Aonde escrevi Rafael, leia-se Martini
ExcluirEu não sou contra a Arena, mas que o negócio foi prejudicial ao Grêmio isso é inquestionável. O que está acontecendo mostra o tamanho da incompetência ou do amor pelo co-irmão dos pseudo-gremistas que dirigem nosso clube.
ResponderExcluirPq eu defendo que reformar o Olímpico seria um negócio muito melhor?
Primeiro pq o Olímpico era nosso patrimônio, foi construído com o apoio de dirigentes gremistas de verdade, e também dos nossos torcedores, que doaram material e até ajudaram a erguer o nosso templo.
Seria ruim jogar longe do Olímpico, por causa do exemplo dos morangos? Eles se deram mal não por jogar longe de casa, mas por falta de bola mesmo. Vamos pegar o exemplo do Flamengo que fez 2 ou 3 partidas em Brasilia em 2013. Recorde de público e de renda.
Eu morei 2 anos em Criciúma, e toda vez que saía na rua com minha camisa retrô, o pessoal me parava pra perguntar se eu era gaúcho, lá eles torcem pro time deles, e mais um paulista ou carioca, e um do Sul, em 90% dos casos o Grêmio. Em outras partes do Brasil a torcida do Grêmio também se faz presente com força. Então, o que eu faria se fosse dirigente? Eu faria a Tour Imortal Tricolor pelo Brasil, escolhendo locais estratégicos para jogar as partidas com lotação máxima, seria lucrativo levar a nossa marca para todos os lugares em que a nossa torcida esteja presente e ainda ganharíamos novos torcedores.
E a reforma? Bem, eu faria parceria com empresas do ramo da construção civil, principalmente gremistas, e outros investidores, principalmente gremistas, e também lançaria uma campanha para os sócios, e assim iria buscar os recursos necessários. Não lembro quem disse que a estrutura do Olímpico estava comprometida, mas enfim, profissionais não faltariam para resolver essas situações, e dentro de um estudo técnico devidamente acompanhado por dirigentes e sócios, poderíamos sim fazer uma reforma planejada e até melhorar muitos aspectos visuais do estádio.
Tenho muitas outras ideias, mas queria ver o que vcs pensam e debater esse assunto.
Rodrigo meu nobre, vou confessar que fui um entusiasta do projeto Arena quando o mesmo começou a ser aventado. Mas comecei a ter dúvidas quando nos foi apresentado a área da nova construção. Deixariam os um local nobre de Porto Alegre, próximo a hospitais, shoppings, etc, para ir quase à Canoas, em uma área totalmente desestruturada, em volta de uma favela. Ali já comecei a "perder o tesão" da coisa. Mas, de qualquer forma o negócio andou, foi aprovado e quando vi aquilo saindo do chão comecei até a sentir um certo orgulho, orgulho este que foi pro espaço quando começaram a vazar os moldes do contrato.
ExcluirHoje não adimito que o Grêmio tenha que pagar para o sócio ir ao estádio; que temos que pedir autorização para treinar. Enfim, procura minhas postagem em tópicos anteriores que tu vais entender minha opinião.
Rodrigo,
ExcluirFui eu que disse que a estrutura do Olímpico está comprometida. Pelo que se noticiou (ok, umas das fontes foi o Antoninni, mas pelo que sei laudo circulou pelo Conselho) é que para se continuar no Olímpico teria que se fazer uma mega reforma estrutural, porque parte do estádio estava cedendo.
Não sou engenheiro, mas acho que não é algo simples (e barato) de se fazer.
Outra argumento contrário ao Olímpico é que a área era muito pequena para fazer um estádio moderno, com áreas comerciais e etc.
E apesar de estar mais próximo do centro, acho que a Arena tem um potencial de mobilidade MUITO maior, que, claro, vai necessitar de investimentos nos próximos anos.
Eu particularmente acho que o Grêmio fez bem em trocar de local, é óbvio que é triste se despedir do Olímpico, mas isto já aconteceu com a Baixada e acho que o que é bom ficará eternamente na história. O grande problema da Arena, na minha opinião, é a forma como foi tratado alguns problemas, o que acabou expondo desnecessariamente o negócio. Mas sou otimista, ainda acho que tem tudo para ser um ótimo negócio para o clube.
Sobre o tour, era uma alternativa, mas mesmo jogando sempre em estádios lotados, há perda para o time (jogar em campos diferentes, viagens e etc). Eu ainda acho que jogar sempre em casa é vantajoso. Mas a ideia do tour não é algo a ser descartado, acho que o marketing do Grêmio poderia pensar em algo para os próximos gauchões...
Como eu disse antes, eu acho que o negócio foi mal trabalhado e continua a ser. Na minha opinião está havendo dissensão entre os membros do conselho de administração. O Koff orquestrou quase sozinho essa renegociação e no entanto, outros dos "iluminados" não querem que se resolva assim. Preferem ruptura total. O que esperam obter com isso eu não faço idéia.
ExcluirE sim, o Olímpico tinha problemas estruturais na parte superior. Inclusive a capacidade foi diminuindo por causa disso. Colocaram cadeiras na superior porque tinham que diminuir o público ali sob pena de comprometer a estrutura. Precisaria refazer toda a inferior, como foi feito no Roscão, não sei se haveria espaço pra colocar camarotes, e se não me engano, o espaço entre as fileiras não permitiria o nível de conforto como se tem hoje. Também não sei como lidariam com a questão da cobertura, se fosse total, não sei se a estrutura suportaria o peso. A informação que eu tinha é que seria muito complicado fazer a reforma que o Hélio Dourado pregava.
Qualquer informação que venha do Bufão ou de seus asseclas, como o ilusionista Antonini, para mim já conta com descrédito.
ResponderExcluirEssa história de comprometimento estrutural do Olímpico é mais do que oportuna para os pilantras venderem seu peixe [que agora se sabe que é podre] de estádio novo.
Não vou afirmar porque não vi qualquer documento, mas mesmo sabendo que estamos no Brasil do atraso, me pergunto se meus colegas engenheiros ainda não saberiam construir uma estrutura em meados do século passado.
No Brasil temos a mania do "derruba velharia" e constrói em cima.
Quando eu morava em Lajeado, tinha um colega cujo sonho era derrubar todas as construções antigas em torno da praça central. Curioso é que ele, assim como muitos brazuquinhas tão espertos, depois pegava um avião e ia para Paris, Londres ou Roma babar pelos prédios históricos dos outros.
Aqui já vi muita referência, não só ao nosso Olímpico, de que a estrutura "está comprometida". Sempre o princípio é o de botar medinho nas pessoas.
Não tive acesso a projeto detalhado da proposta de reforma do Helio Dourado, mas tudo que li e vi apontava que seria possível sim.
E não tinha nada disso de que a área era muito pequena para comportar um estádio moderno e as áreas comerciais.
As pessoas têm que encarar a realidade.
A maracutaia [ainda não me provaram que não é] da Arena foi gestada por uma quadrilha liderada por um político da pior espécie, profissional da picaretagem no Setor Público que trouxe seu know-how de meter a mão na grana alheia para o projeto Arena. Todo político sabe que é nas obras que dá para meter a mão no dinheirinho do contribuinte.
O Alfredo já fez referência por aqui sobre coisas que lhe foram faladas por um ex-executivo da OAS. Não é muito difícil imaginar que pessoas dentro do Grêmio auferiram vantagen$ pe$$oai$ para entregar o patrimônio do clube.
E essa pode ser uma das razões pelas quais o tal contrato não é assinado.
Afinal de contas, se a OAS deixar de ter determinadas vantagens ou tiver que reduzir seu lucro, é óbvio que a gorjeta de uns e outros vai diminuir.
Daqueles lá eu também não duvido nada. Mas é bom não esquecer que o Duda Kroeff passou por lá e não considerou séria a proposta do Dourado. Sobre vantagens auferidas pelos mesmos também não duvido nada, ainda mais considerando que poderiam ter feito uma acordo melhor para o clube.
ExcluirSobre a capacidade dos engenheiros do século 20 pra cá, eu sempre gosto de citar o caso da nau dos 500 anos como exemplo a refutar a tese da infalibilidade do Brasil moderno
É, é preciso diferenciar o negócio do estádio em si. Apesar de pequenos problemas, a Arena é hoje muito superior ao que seria um Olímpico reformado. Basta olhar pro lado do rio e veremos isto... Vi fotos do BR e não há comparação com a Arena, seja em termos estruturais, seja na questão da visão.
ExcluirAlém do mais, como já disse, o Grêmio não precisou passar um dia sem estádio.
Aliás, curiosamente hoje no Redação Sportv a construção da Arena foi elogiada pelos "do eixo", pois foi feita dentro do prazo (ok, podemos até discutir a inauguração as pressas) e dentro do orçamento inicial, tendo um preço dentro da realidade...
Guilherme, até onde eu lembre, não foi feita dentro do orçamento inicial.
ExcluirPara quem acha que o Olímpico está mal localizado e sua área não permitiria expansão, viram esta semana os projetos do novo estádio do Real Madrid?
ResponderExcluirViram o tamanho da geringonça?
E onde está incrustrada?
Incrustada, por supuesto.
ExcluirQuanto aos eventuais problemas estruturais do anel superior do Olímpico, vale lembrar que seu projeto foi feito à parte e em tempo posterior ao da construção inicial.
ResponderExcluirPortanto, não é o caso de gambiarra que meteu carga em estrutura que não estava projetada para suportá-la.
Isso me lembrou duma loja que construí em Putinga [perguntem pro Guilheme onde fica], em que a laje de cobertura era apenas isso, cobertura, assim como a marquise era apenas para proteger a fachada da loja, como é comum, portanto não sendo projetada para cargas muito maiores do que seu peso próprio.
Inaugurada a loja, andava por lá e fui visitar os donos, perguntar se estava tudo bem.
E eles me vem falar alegremente que estavam descarregando mercadoria [refrigeradores, por exemplo] na marquise e estocando no andar de cima [que resolveram fazer por conta].
Não caiu porque, além do Coeficiente de Segurança prescrito pelas normas [dimensiona-se a estrutura para uma carga a mais do que aquela prevista que ela irá suportar], todo Engenheiro novo usa o Coeficiente de Cagaço, que bota mais um "pesinho" extra na carga...